Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А35-8335/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Статьей 22.2 КоАП РФ определены полномочия должностных лиц, которые от имени соответствующих органов уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях. Перечисленные в названной норме должностные лица обладают этими полномочиями в полном объеме, если главой 23 настоящего Кодекса или законом субъекта Российской Федерации не установлено иное.

В соответствии с частью первой статьи 23.14 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 10.8 настоящего Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор.

Частью второй указанной статьи предусмотрено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: 1) главный государственный ветеринарный инспектор Российской Федерации, его заместители; 2) главные государственные ветеринарные инспектора субъектов Российской Федерации, их заместители; 3) главные государственные ветеринарные инспектора; 4) государственные ветеринарные инспектора;

В соответствии с пунктом 7 Положения о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 № 476, государственный ветеринарный надзор осуществляется должностными лицами Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, в частности:

а) заместитель руководителя Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, на которого в соответствии с должностным регламентом возложено осуществление федерального государственного надзора, одновременно по должности являющийся главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации;

б) руководители структурных подразделений Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, на которых в соответствии с должностными регламентами возложено осуществление федерального государственного надзора, одновременно по должности являющиеся заместителями главного государственного ветеринарного инспектора Российской Федерации;

в) руководители или заместители руководителей территориальных органов Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, на которых в соответствии с должностными регламентами возложено осуществление федерального государственного надзора, одновременно по должности являющиеся главными государственными ветеринарными инспекторами;

г) руководители или заместители руководителей структурных подразделений федеральных органов исполнительной власти, указанных в подпункте "б" пункта 4 настоящего Положения, на которых в соответствии с должностными регламентами возложено осуществление федерального государственного надзора, одновременно по должности являющиеся главными государственными ветеринарными инспекторами соответствующих федеральных органов исполнительной власти;

д) другие должностные лица Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальных органов, федеральных органов исполнительной власти, указанных в подпункте "б" пункта 4 настоящего Положения, на которых в соответствии с должностными регламентами возложено осуществление федерального государственного надзора, одновременно по должности являющиеся соответственно государственными ветеринарными инспекторами.

Положением о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327, установлено, что Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, обращения лекарственных средств для ветеринарного применения, карантина и защиты растений, безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, обеспечения плодородия почв, обеспечения качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна, земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения), функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных (пункт 1).

Приказом Россельхознадзора от 24.01.2004 № 4 «О создании территориальных органов Россельхознадзора» сформированы территориальные органы - управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, призванные осуществлять функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, в том числе Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям.

Пунктом 6.5 названного приказа закреплено право должностных лиц управления, являющихся государственными инспекторами по контролю и надзору в закрепленной сфере деятельности, рассматривать в случаях и порядке, установленных законодательством, дела об административных правонарушениях в закрепленной сфере деятельности и применять меры административного наказания или направлять в судебные органы материалы о привлечении к ответственности лиц, виновных в правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 09.07.2014 № 1202/1 составлен, а оспариваемое постановление от 17.07.214 № 405 вынесено должностными лицами Управления Россельхознадзора в пределах предоставленных им полномочий, нарушений в указанной части не установлено.

Общие требования к организации и порядку проведения проверок определены в Федеральном законе от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом соблюдены требования Закона №294-ФЗ при организации и проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Щигры Главпродукт». Данные обстоятельства Обществом не оспорены.

Частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, является ветеринарная безопасность территории РФ, животный мир, здоровье людей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил либо уклоняющихся от их исполнения.

Субъектами вменяемой статьи выступают лица, обязанные соблюдать приведенные правила.

Принимая обжалуемое решение, суд области правомерно руководствовался статьями 15, 18 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон о ветеринарии), Ветеринарно-санитарными правилами сбора, утилизации и уничтожения отходов, утвержденными Главным государственным ветеринарным инспектором РФ 04.12.1995, зарегистрированными в Минюсте РФ 05.01.1996 №1005 (далее – Правила).

Материалы настоящего дела свидетельствуют, что оспариваемым постановлением ООО «Щигры Главпродукт» вменяется 17 эпизодов нарушения законодательства в области ветеринарии и санитарии.

Суд области, проверив порядок привлечения ООО «Щигры Главпродукт» к административной ответственности, а также относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств, подтверждающих наличие состава вменяемого правонарушения, пришёл к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, по первому, второму, третьему, шестому, девятому, тринадцатому, пятнадцатому и семнадцатому вменяемым эпизодам.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда области в указанной части и не находит оснований для их переоценки.

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно четвертого, пятого, седьмого, восьмого, десятого, одиннадцатого, двенадцатого, четырнадцатого и шестнадцатого эпизодов, вменяемых Обществу, апелляционная коллегия учитывает следующее.

Из пункта 4 оспариваемого постановления следует, что Обществу вменяется то, что подъездная дорога к лагунам является грунтовой, на которой отсутствует твердое покрытие не менее 3,5 м, что является нарушением пункта 1.9 «Ветеринарно-санитарные правила подготовки к использованию в качестве органических удобрений навоза, помета и стоков при инфекционных и инвазионных болезнях животных и птицы», утвержденных Минсельхозпродом РФ 04.08.1997 № 13-7-2/1027, согласно которому территория сооружений для подготовки органических удобрений должна быть ограждена, защищена многолетними зелеными насаждениями, благоустроена и иметь проезды и подъездную дорогу с твердым покрытием шириной не менее 3,5 м.

Данный факт подтверждается актом проверки от 03.07.2014 №1202, (л.д. 115-122, т. 2), протоколом №1202/1 от 09.07.2014 (л.д. 124-127, т. 2).

Доказательств опровергающих данное обстоятельство заявителем в материалы дела не представлено.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что Обществом приняты меры по строительству твердого дорожного покрытия подъездных путей к лагунам ЗСК отклоняется апелляционной коллегией, поскольку это не устраняет административной ответственности, так как указанные меры были после выявления вменяемого правонарушения.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает доказанным факт не соблюдения Обществом требований пункта 1.9 Ветеринарно-санитарных правил подготовки к использованию в качестве органических удобрений навоза, помета и стоков при инфекционных и инвазионных болезнях животных и птицы, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

Пунктом пятым оспариваемого постановления Обществу вменяется отсутствие в актах о проведении дезинфекционных работ (акт от 06.04.2014, акт от 08.06.2014, акт от 04.05.2014) записи о температурном режиме дезинфицирующего средства и о контроле качества дезинфекции, что по мнению административного органа образует состав вменяемого правонарушения.

Суд области правильно применил положения пункта 1.9 Правил проведения дезинфекции, пунктов 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3, 1.3.3.1, 1.3.3.2, 1.3.3.3, 1.3.3.4, 1.3.3.5 пункта 1.3, пунктов 3 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.3.5, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.3.1, 3.3.3, 3.3.4, 3.3.5, 3.4.1, 3.4.2 пункта 3 Методических указаний по контролю качества ветеринарной дезинфекции объектов животноводства, являющихся приложениями 2 и 3 к Правилам проведения дезинфекции, исходя из которых работы по дезинфекции являются неотъемлемой частью обязательных работ, проводимых на объектах животноводства, к процессу производства которых предъявляются определенные установленные требования и соблюдение данных требований непосредственно и однозначно влияет на конечный результат дезинфекционных работ.

Доказательств соблюдения Обществом вышеуказанных требований температурного режима дезинфицирующего средства и сведений о контроле качества дезинфекции материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя о том, что используемые дезинфицирующие средства не требуют соблюдения определенного температурного режима, правомерно отклонена судом области как документально не подтвержденная.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого правонарушения по пятому эпизоду.

Из пункта 7 оспариваемого акта следует, что заявителю вменяется отсутствие актов сжигания на крематоре трупов животных и других биологических расходов.

Ветеринарно-санитарные правила сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов утверждены Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации (руководитель Департамента ветеринарии Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации) 4 декабря 1995 года, зарегистрированы Министерством юстиции Российской Федерации 5 января 1996 года, регистрационный номер 1005 (действуют в редакции приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16 августа 2007 года N 400). Нормативный правовой акт опубликован в издании "Российские вести" N 35, от 22 февраля 1996 г.

В соответствии с пунктом 1.1. Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов (далее – Правила), данные правила являются обязательными для исполнения владельцами животных независимо от способа ведения хозяйства, а также организациями, предприятиями всех форм собственности, занимающимися производством, транспортировкой, заготовкой и переработкой продуктов и сырья животного происхождения.

Из пункта 4.3.1 Правил следует, что сжигание биологических отходов проводят под контролем ветеринарного специалиста, в специальных печах или земляных траншеях (ямах) до образования негорючего неорганического остатка.

Таким образом, исходя из диспозиции приведенного пункта Правил факт привлечения специалиста в области ветеринарии при сжигании трупов животных, а также состояние остатка, должны подтверждаться учетными или иными документами.

Вместе с тем, заявителем не представлено документов, подтверждающих как саму кремацию животных (когда и как она проводилась), так и соблюдение правил привлечения к такому виду работ ветеринарного специалиста.

Ссылка заявителя на представленный в материалы дела журнал по учету приема и утилизации биоотходов на крематоре ООО «Щигры Главпродукт» не может быть надлежащим доказательством соблюдения требований пункта 4.3.1. Правил, поскольку из записей данного журнала невозможно установить выполнение условий относительно осуществления таких работ под контролем ветеринарного специалиста, а также относительно остатка, что должно быть зафиксировано исходя из текста пункта 4.3.1. Правил.  

Доводы апелляционной жалобы в данной части суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными в связи с вышеизложенным.

С учетом установленных