Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А08-2956/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

В соответствии с п. 7 ст. 63, п. 1 ст. 67 ГК РФ участники хозяйственного общества в случае его ликвидации вправе получить часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Согласно положениям п. 1 ст. 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после завершения расчетов с другими кредиторами.

Из совокупности анализа положений пункта 7 статьи 63, абзаца 5 пункта 1 статьи 67 ГК РФ, абзаца 8 статьи 2, абзаца 5 пункта 1 статьи 63, пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота; участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами (Постановление Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 № 10254/10).

 В этой связи учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Расчет убытков составлен заявителем на основании исследования (заключения) специалиста-эксперта Павлюченко Е.Ю. № 90 от 18.10.2012, которым установлено  занижение чистых активов ООО «НЕФТО» в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2004 на 24 296,6 тыс. руб., что в свою очередь повлекло занижение действительной стоимости доли, принадлежащей Поповой Е.Ф.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что задолженность общества по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале перед Поповой Е.Ф. погашена в полном объеме в 2009 году.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2013 по делу N А08-526/2013, вступившим в законную силу, производство по делу по заявлению Поповой Е.Ф. о признании баланса ООО "Нефто" за 2004 год недостоверным, - прекращено.

В удовлетворении заявления Поповой Е.Ф. в пересмотре судебного акта о взыскании в её пользу действительной стоимости доли в уставном капитале  ООО «НЕФТО» по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых Попова Е.Ф. ссылалась на исследование (заключение) специалиста-эксперта Павлюченко Е.Ю. № 90 от 18.10.12, определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.03.2013 отказано.

Иных оснований для перерасчета действительной стоимости доли Поповой Е.Ф.  в уставном капитале ООО «НЕФТО» исходя из заключения  специалиста-эксперта Павлюченко Е.Ю. № 90 от 18.10.2012, заявителем не представлено.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, имущества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами, на часть которого участники (акционеры) должника могли бы претендовать, конкурсным управляющим в ходе мероприятий конкурсного производства не выявлено. Имущество (АЗС, транспортные средства, мебель, нефтепродукты), которое предлагалось к продаже, но не было реализовано в ходе конкурсного производства, также не установлено.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения требования Поповой Е.Ф. не имеется.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поповой Е.Ф.  без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2015 по делу № А08-2956/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Евдокии Федоровны - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          Т.Б. Потапова

                                                                                               И.Г. Седунова