Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А35-3499/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с решением камеральной проверки от 11.04.2012 задолженность по транспортному налогу составила 676 169 руб.

В силу статьи 75 НК РФ на сумму неуплаченного транспортного налога начислена пеня в размере 32 808,66 руб.

На основании статей 69, 46 НК РФ уполномоченным органом приняты меры принудительного взыскания задолженности, в адрес должника, направлены требования об уплате налога пени и штрафа.

В связи с неисполнением должником указанных требований, уполномоченным органом, в соответствии со статьей 46 НК РФ приняты решения о взыскании налога за счет денежных средств должника от № 9284 от 16.03.2012 на сумму 218,03 руб., № 9285 от 16.03.2012 на сумму 3 804,38 руб., № 16403 от 14.05.2013 на сумму 75 459,81 руб., № 16404 от 14.05.2012 на сумму 571 857,82 руб., № 20768 от 13.06.2012 на сумму 2 702,86 руб., № 27830 от 12.07.2012 на сумму 5 236,79 руб., а так же вынесены постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника, в порядке статьи 47 НК РФ № 1326 от 06.03.2013, № 197 от 27.02.2013 на сумму 638 083,04 руб.

Кроме того, по результатам мероприятий налогового контроля в отношении должника начислен штраф в размере 850 руб.

В соответствии со статьей 69 НК РФ направлены требования об уплате налога, пени и штрафа от 12.08.2013 № 11184 в сумме 200 руб., от 16.01.2013 № 450 в сумме 400 руб., от 22.10.2012 № 13598 на сумму 200 руб. и вынесены постановления в порядке статьи 47 НК РФ от 04.01.2014 № 7923, от 06.03.2013 № 1326 на сумму 4 054,38 руб.

В отношении должника возбуждено исполнительное производство от 24.12.2014 № 48516/14/31028-ИП о взыскании с ООО «ДомСтрой» в пользу ИФНС России по г. Белгороду налогов и сборов, включая пени, в размере 638 083,04 руб.

Доказательств погашения задолженности заявителем в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае возможность принудительного взыскания задолженности по уплате обязательных платежей в бюджеты и внебюджетные фонды в размере 676 169 руб. основного долга, 32 808 руб. 66 коп. пени и 9 387 руб. 60 коп. штрафа на дату обращения в суд с настоящим требованием заявителем не утрачена, заявление уполномоченного органа об установлении задолженности в реестре требований кредиторов ООО «ДомСтрой» арбитражным судом области удовлетворено правомерно.

Ссылки заявителя на некоторые несоответствия в документах, представленных уполномоченным органом, судебная коллегия отклоняет, поскольку они связаны с неоднократным переименованием должника и передачей документов в связи с изменением его местонахождения из ИФНС России по г. Белгороду в ИФНС России по г. Курску и не влияют на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Доказательств оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов, представляемых уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований, в порядке статьи 198 НК РФ в материалы дела не представлено, возражения должника судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств отказано.

Требования налогового органа и возражения на доводы апелляционной жалобы должника изложены в представленной в суд апелляционной инстанции информационно-документальной таблице и подтверждены документально.

В силу статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При принятии дополнительно представленных доказательств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доказанность лицом, представившим доказательства, невозможности их предоставления в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам.

Учитывая положения указанных норм права и, исходя из того, что доказательства, представленные уполномоченным органом, являются значимыми для оценки законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения по делу, а их непринятие может привести к вынесению заведомо неправосудного постановления, суд апелляционной инстанции счел необходимым приобщить к материалам дела представленные налоговым органом в суд апелляционной инстанции дополнительные  доказательства, поскольку документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со ст. 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Ссылки должника на пропуск уполномоченным органом срока на обращение в суд с требованием о включении в реестр кредиторов, являются бездоказательными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Обращаясь с апелляционной жалобой, убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах определение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

                                          ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2014 по делу № А35-3499/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой»  без удовлетворения.   

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          И.Г. Седунова

                                                                                            Е.А. Безбородов