Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А35-3499/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

style="text-align:center"> 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

22 апреля 2015 г.                                                            Дело № А35-3499/2014

г. Воронеж 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2015 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Владимировой Г.В.,

судей                                                                                     Седуновой И.Г.,

                                                                                              Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от УФНС России по Курской области: Новикова Ю.А., представитель по доверенности № 15-20/015901 от 07.11.2014, 

от конкурсного кредитора Базаровой Н.Ю.: Базарова Наталья Юрьевна, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО «ДомСтрой» Соболевой Н.С.: Сивцев И.В., представитель по доверенности б/н от 31.03.2015,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» (ИНН 3123294525, ОГРН 11231230200472) на определение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2014 о включении требований в реестр требований кредиторов должника по заявлению уполномоченного органа по делу № А35-3499/2014 (судья Миловидов В.Ф.) о признании общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» (ИНН 3123294525, ОГРН 11231230200472) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.08.2014 в отношении ООО «ДомСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Соболева Н.С.

13.09.2014 опубликованы сведения в отношении должника о введении соответствующей процедуры.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о включении требований об уплате обязательных платежей в бюджеты и внебюджетные фонды в размере 676 169 руб. основного долга, 32 808 руб. 66 коп. пени и 9 387 руб. 60 коп. штрафа в реестр требований кредиторов ООО «ДомСтрой».

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.12.2014 по делу № А35-3499/2014 заявление уполномоченного органа было удовлетворено, требования Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы об уплате обязательных платежей в бюджеты и внебюджетные фонды в размере 676 169 руб. основного долга, 32 808 руб. 66 коп. пени, 9387 руб. 60 коп. штрафа включены в реестр требований ООО «ДомСтрой» в состав третьей очереди, из них 32 808 руб. 66 коп. пени и 9 387 руб. 60 коп. штрафа учтены в реестре отдельно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ДомСтрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ДомСтрой» Соболевой Н.С., а также конкурсный кредитор Базарова Н.Ю.  доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО «ДомСтрой» и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) размер обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом.

Согласно пункту 6 статьи 16, статьям 71 и 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требований кредиторов арбитражный суд проверяет их размер и обоснованность, наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Требование уполномоченного органа должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве применительно к статьям 125 и 126 АПК РФ (пункт 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ № 25 от 22.06.2006 в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ООО «Белградъ» (ИНН 3123108391) снято с учета по причине реорганизации в форме слияния. Правопреемником общества является ООО «Белградъ» (ИНН 3123294525). В последствии ООО «Белградъ» было переименовано в ООО «ЭкспрессСтрой», а ООО «ЭкспрессСтрой» в ООО «ДомСтрой».

В соответствии с актом камеральной проверки № 042 от 07.02.2012 установлена неуплата (неполная уплата) транспортного налога должником в размере 565 613 руб.

В соответствии