Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А35-3499/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (статья 625 ГК РФ).

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Факт передачи должнику автотранспорта в аренду подтвержден актами приема-передачи, актами приемки выполненных услуг, подписанными сторонами договора.

Согласно расчету Базаровой Н.Ю. задолженность по оплате арендных платежей составила 54 256 135,25 руб.

Доказательств оплаты арендных платежей в указанной сумме в материалы дела не представлено, задолженность должником не оспорена.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.2, п.4 ст.134, п.1 ст.137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсных кредиторов по денежным обязательствам подлежат удовлетворению в третью очередь.

При таких обстоятельствах суд установил требование Базаровой Н.Ю. в размере 54 256 135,25 руб. и признал его подлежащим включению в реестр требований кредиторов  ООО «ДомСтрой» и удовлетворению в третью очередь.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Довод Банка ВТБ 24 (ПАО) о  том, что судом не установлено когда возникла задолженность по арендным платежам и за какой период она начислена, опровергается материалами дела, из которых следует, что

по договору № 001 от 29.12.2005 задолженность составляет 8 567 903 руб. за период с 29.12.2005 по 17.01.2012;

по договору № 002 от 19.04.2006 задолженность составляет 8 113 200 руб. за период с 19.04.2006 по 17.01.2012;

по договору № 003 от 01.06.2006 задолженность составляет 7 671 193, 55 руб. за период с 01.06.2006 по.17.01.2012;

по договору № 004 от 01.06.2006 задолженность составляет 7 481 800 руб. за период с 01.06.2006 по 17.01.2012;

по договору № 005 от 01.06.2006 задолженность составляет 7 468 838,70 руб. за период с 01.07.2006 по 17.01.2012;

по договору № 006 от 09.09.2006 задолженность составляет 7 539 200 руб. за период с 09.09.2006 по 17.01.2012;

по договору № 007 от 01.10.2006 задолженность составляет 7 449 000 руб. за период с 01.10.2006 по 17.01.2012.

Общая сумма задолженности по состоянию на 01.02.2012 составила 54 291 135,25 руб. С учетом частичного погашения долга 31.12.2013 в сумме 35 000 руб. задолженность составляет 54 256 135,25 руб.

Ссылка заявителя на то, что судом неверно дана оценка представленным доказательствам не свидетельствует о незаконности и необоснованности выводов суда первой инстанции, а направлена на переоценку исследованных доказательств и выводов суда первой инстанции.

При этом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

 Утверждения заявителя о том, что судом  не были учтены доводы о пропуске срока исковой давности, также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Из заключенных правопреемником ООО «Белградъ» (ИНН 3123108391) - ООО «Белградъ» (ИНН 3123294525) с Базаровой Н.Ю. дополнительных соглашений от 01.02.2012 к договорам аренды транспортных средств № 001 от 29.12.2005, № 002 от 19.04.2006, № 003 от 01.06.2006, № 004 от 01.06.2006, № 005 от 01.06.2006, № 006 от 09.09.2006, № 007 от 01.10.2006 следует, что должник долг по арендным платежам признал.

Согласно имеющимся в материалах дела расходным кассовым ордерам №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 от 30.12.2013 ООО «Белградъ» (ИНН 3123294525) произвело частичное погашение задолженности по договорам аренды по 5000 руб. на общую сумму 35 000 руб.

Довод заявителя о неправильном применении арбитражным судом области срока исковой давности сводится к несогласию с выводом суда первой инстанции и приведен без учета фактических обстоятельств дела, в связи с чем, подлежит отклонению.

Кроме того, судом апелляционной инстанции были изучены и приобщены к материалам дела, первичные документы, являющиеся документальными доказательствами обоснованности требований Базаровой Н.Ю., которые представлялись кредитором в арбитражный суд области на обозрение.

В частности, к материалам дела были приобщены представленные Базаровой Н.Ю. и конкурсным управляющим ООО «ДомСтрой» в суд апелляционной инстанции в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы паспорта маршрутов, общий реестр регулярных автобусных маршрутов между субъектами РФ, копии путевых листов с отметками автовокзалов, копия лицензии, документы, копии ПТС  и свидетельства ТС, лицензионные карточки.

В силу статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При принятии дополнительно представленных доказательств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доказанность лицом, представившим доказательства, невозможности их предоставления в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам.

Учитывая положения указанных норм права и, исходя из того, что представленные доказательства являются значимыми для оценки законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения по делу, а их непринятие может привести к вынесению заведомо неправосудного судебного акта, суд апелляционной инстанции счел необходимым приобщить к материалам дела представленные кредитором Базаровой Н.Ю. и конкурсным управляющим ООО «ДомСтрой» в суд апелляционной инстанции дополнительные  доказательства, поскольку документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со ст. 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы Банком ВТБ 24 (ПАО) по платежному поручению № 105 от 13.01.2015 была излишне уплачена госпошлина в сумме 2000 руб., которая подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2014 по делу № А35-3499/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          И.Г. Седунова

                                                                                            Е.А. Безбородов