Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А36-4027/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пункту 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В силу части 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

С учетом изложенного, антимонопольный орган пришел к верному выводу, что Администрация Хлевенского муниципального района не нарушила требования законодательства, выставив на торги имущество, находящееся в долгосрочной аренде, не уведомив об этом арендатора имущества.

Отношения, возникающие при приватизации муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее  -Закон о приватизации). Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 №585 утверждено Положение об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе.

Пунктом 7 части 3 ст. 15 Закона о приватизации установлено, что информационное сообщение о продаже государственного и муниципального имущества должно содержать размер задатка, срок и порядок его внесения, необходимые реквизиты счетов.

В приложении к информационному сообщению о проведении аукциона, размер задатка установлен как – 3 000 405,10 руб., а в буквенном выражении он указан как – три миллиона четыреста пять тысяч рублей 10 копеек. Таким образом, в результате технической ошибки задаток четко не определен, что является нарушением  п. 7 ч. 3 ст. 15 Закона о приватизации.

Довод апелляционной жалобы о том, что информационное сообщение о продаже имущества все необходимые данные о задатке, не соответствует материалам дела, участник аукциона не должен высчитывать 10% процентов от начальной цены лота, размер задатка, подлежащий уплате, должен быть четко и однозначно определен.

Согласно п. 13 ч. 3 ст. 15 Закона о приватизации Информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества, подлежащее опубликованию в официальном печатном издании, должно содержать, сведения о порядке определения победителей (при проведении аукциона, специализированного аукциона, конкурса) либо лиц, имеющих право приобретения государственного или муниципального имущества (при проведении его продажи посредством публичного предложения и без объявления цены).

Информационное сообщение  о проведении открытого аукциона по продаже муниципального имущества, находящегося в муниципальной собственности Хлевенского муниципального района, информации и порядке определения победителей не содержит.

В силу пункта 8 статьи 18 Закона N 178-ФЗ претендент не допускается к участию в аукционе по следующим основаниям:

представленные документы не подтверждают право претендента быть покупателем в соответствии с законодательством Российской Федерации;

представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении (за исключением предложений о цене государственного или муниципального имущества на аукционе), или оформление указанных документов не соответствует законодательству Российской Федерации;

заявка подана лицом, не уполномоченным претендентом на осуществление таких действий;

не подтверждено поступление в установленный срок задатка на счета, указанные в информационном сообщении.

Перечень оснований отказа претенденту в участии в аукционе является исчерпывающим.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что включение в информационное сообщение дополнительного основания отказа в признании участником торгов, не может расцениваться в качестве нарушения до принятия решения об отказе в допуске претендента к участию в аукционе по продаже муниципального имущества, отклоняется как несостоятельная.

Установление Администрацией Хлевенского муниципального района дополнительного основания об отказе в допуске к участию в открытом аукционе уже само по себе является нарушением п. 8 ст. 18 Закона N 178-ФЗ.

Выводы, изложенные в оспариваемом решении комиссии № 27к/28к/14 от 08.07.2014 УФАС по Липецкой области по рассмотрению жалоб по процедуре, предусмотренной ст. 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» от 08.07.2014, касающийся нарушения п.п. 7, 13 ч. 3 ст. 15, ч. 8 ст. 18 Закона о приватизации соответствуют обстоятельствам рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, решение суда области является законным, выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2015 по делу № А36-4027/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ботвиньева Алексея Вячеславовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева

А.И. Протасов