Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А36-4027/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2015 года                                                   Дело №  А36-4027/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.04.2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.,

Миронцевой Н.Д.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Ботвиньева Алексея Вячеславовича: Труфанов И.В., по доверенности 36 АВ 1389176 от 2.02.2014.

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Администрации Хлевенского муниципального района Липецкой области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ботвиньева Алексея Вячеславовича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2015 по делу № А36-4027/2014 (судья Дружинин А.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя Ботвиньева Алексея Вячеславовича г. Воронеж о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области № 27к/28к/14 от 08.07.2014 года о признании частично обоснованной жалобы Степанищевой Б.А. на действия Администрации Хлевенского муниципального района Липецкой области и об отмене протокола рассмотрения заявок и документов претендентов на участие в аукционе от 01.07.2014, аннулировании открытого аукциона по продаже муниципального имущества (извещение №290514/0107266/01 от 29.05.2014), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Хлевенского муниципального района Липецкой области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ботвиньев Алексей Вячеславович (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – УФАС по Липецкой области, антимонопольный орган) № 27к/28к/48 от 08.07.2014 о признании частично обоснованной жалобы Степанищевой Б.А. на действия Администрации Хлевенского муниципального района Липецкой области и об отмене протокола рассмотрения заявок и документов претендентов на участие в аукционе от 01.07.2014, аннулировании открытого аукциона по продаже муниципального имущества (извещение № 290514/0107266/01 от 29.05.2014).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2015 по делу № А36-4027/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ботвиньев А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в связи со следующим:

- информационное сообщение о продаже имущества содержит все необходимые данные, касающиеся уплаты задатка за участие в аукционе

- данное сообщение должно содержать только основные принципы проведения аукционов по продаже государственного и муниципального имущества и определения их победителей. Подробное раскрытие всего процесса проведения аукциона закреплено указанным Положением и не требует повторного дублирования в информационном сообщении.

- включение в информационное сообщение дополнительного основания отказа в признании участников торгов, не может расцениваться в качестве нарушения до принятия решения об отказе в допуске претендента к участию в аукционе по продаже муниципального имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Липецкой области ссылается на то, что решением комиссии УФАС по Липецкой области от 08.07.2014 №27к/28к/14 обоснованно признано наличие нарушения в действиях администрации Хлевенского муниципального района Липецкой области п.п.7, 13 ч. 3 ст. 15, ч. 8 ст. 18 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и правомерно выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил  решение суда отменить.

Представители УФАС по Липецкой области и Администрации Хлевенского муниципального района Липецкой области в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 08.04.2015 по 15.04.2015.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Из материалов дела следует, 29.05.2014 на официальном сайте torqi.qov.ru администрацией Хлевенского муниципального района Липецкой области было размещено извещение о проведении аукциона по продаже муниципального имущества Хлевенского муниципального района Липецкой области: одноэтажное нежилое здание лит. 3, общей площадью 21,5 кв.м., двухэтажное нежилое здание лит. Ж, ж, общей площадью 354 кв.м., объект незавершённого строительства лит. И, фундамент лит. К, расположенных по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Пирогово, д/л «Чайка», с одновременным отчуждением земельного участка площадью 87286 кв.м., кадастровый номер 50:12:0070322:12, занимаемого этим имуществом и необходимого для его использования, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Пирогово, который состоится 17 июля 2014 года, в 10-00 часов по адресу: Липецкая область, Хлевенский район, с. Хлевное, ул. Ленинская д. 4.

ИП Ботвиньевым А.В. 25.06.2014 была подана заявка для участия в аукционе по продаже вышеуказанного муниципального имущества. Согласно протоколу от 01.07.2014 года о рассмотрении заявок и документов претендентов на участие в аукционе Ботвиньев А.В. был признан участником аукциона.

В адрес антимонопольного органа 02.07.2014 поступили жалобы физического лица и Липецкой областной общественной организации «Газовик» на действия администрации Хлевенского муниципального района Липецкой области при проведении открытого аукциона по продаже муниципального имущества, находящего в муниципальной собственности Хлевенского муниципального района (извещение №290514/0107266/01 от 29.05.2014).

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 08.07.2014 №27к/28к/14 признано наличие нарушения в действиях администрации Хлевенского муниципального района Липецкой области п.п.7, 13 ч. 3 ст. 15, ч. 8 ст. 18 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

На официальном сайте torqi.qov.ru 15.07.2014 администрацией Хлевенского муниципального района Липецкой области было размещено извещение и протокол об отмене протокола рассмотрения заявок и документов претендентов на участие в аукционе и аннулировании открытого аукциона по продаже указанного выше муниципального имущества. В основания для отмены торгов администрацией Хлевенского муниципального района Липецкой области было указано решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 08.07.2014.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием обращения заявителя в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности решения и предписания УФАС по Липецкой области № 27к/28к/48 от 08.07.2014.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

УФАС по Липецкой области является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

Согласно статье 22 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по их прекращению и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В соответствии со статьей 23 указанного Закона к полномочиям антимонопольного органа отнесены возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдача хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний.

С учетом изложенного, оспариваемые решение и предписание УФАС по Липецкой области № 27к/28к/48 от 08.07.2014 приняты в соответствии с предоставленными полномочиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ.

В соответствии с указанной нормой антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ, действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Данная норма определяет круг лиц, управомоченных направлять жалобы в антимонопольный орган. При этом в число таких лиц входят иные лица, чьи права или законные интересы могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Таким образом, жалоба на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ может быть подана: во всех случаях, непосредственно участниками закупки; в случаях, если такое обращение связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, кроме участников закупки, лицами, чьи права и законные интересы затронуты.

Закон о защите конкуренции устанавливает, что лица, не подавшие заявки, имеют право обратиться с жалобой на торги в антимонопольный орган, если их права нарушены действиями (бездействием) организатора торгов. Именно к такому результату приводят нарушения установленного порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах.

При этом в жалобе должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении установленного порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах.

В рассматриваемом случае жалобы Степанищева Бориса Александровича и Липецкой областной общественной организации «Газовик» содержали информацию о нарушении установленного порядка размещения информации о проведении торгов.

Статьей 44 Закона N 135-ФЗ определен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что у УФАС по Липецкой области имелись правовые основания для проведения проверки.

Согласно