Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А14-14772/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

товаров, установленную Правилами ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 января 2011 года N 40, которую резидент представляет в банк ПС в порядке, установленном в абзаце третьем настоящего подпункта.

В соответствии с пунктом 9.2.2 Инструкции N 138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 настоящей Инструкции, представляется резидентом в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 настоящей Инструкции.

Из материалов дела следует, что 28.11.2013 между ООО «ЭсМо» и компания «ЭксонМобил Петролеум энд Кемикал», Бельгия, был заключен договор № ЕSМО-593441-L-2, предметом которого является передача в собственность ЭМД ЭксонМобил суммы займа в размере 900 000,00 долларов США (включает в себя: дополнительно выделенную сумму займа в размере 370 000,00 долларов США и сумму задолженности из Рамочного договора займа № 2 от 31.08.07, возникшей на момент заключения настоящего договора, в размере 530 000,00 долларов США).

Договором от 28.11.2013 № ЕSМО-593441-L-2 ООО «ЭсМо» погасило, имеющуюся по договору займа № 2 от 31.08.2007, сумму задолженности в размере 530 000,00 долларов США.

Следовательно, документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору займа №2 от 31.08.2007 (договор от 28.11.2013 № ЕSМО-593441-L-2) и справку о подтверждающих документах Обществу надлежало представить не позднее 20.12.2013.

Фактически справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы были представлены Обществом в уполномоченный банк 20.01.2014, то есть с нарушением установленного срока на 19 рабочих дней.

Принимая постановление, Управление исчислило просрочку исполнения обязанности по представлению необходимых документов в количестве 31 календарного дня и пришло к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако согласно Инструкции N 138-И срок исполнения обязанности по предоставлению документов исчисляется рабочими днями, в связи с чем и количество дней просрочки исполнения этой обязанности следует исчислять рабочими днями.

Ссылка в апелляционной жалобе на ст. 4.8 КоАП РФ отклоняется, поскольку данная статья предусматривает правила исчисления сроков предусмотренных КоАП РФ.

Согласно Инструкции Банка России о порядке представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением от 04 июня 2012 года № 138-И срок исполнения обязанности по предоставлению документов исчисляется рабочими днями, в связи с чем и количество дней просрочки исполнения этой обязанности следует исчислять рабочими днями.

В данном случае справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы были представлены Обществом в уполномоченный банк с нарушением установленного срока на 19 рабочих дней.

Ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на десять, но не более чем на тридцать дней установлена частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, выводы административного органа о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются ошибочными.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Верховного Суда РФ от 22.09.2014 по делу № 301-АД14-273, А43-23999/2013.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

С учетом изложенного, ссылка Управления на то, что суд имел право переквалифицировать действия лица на другую часть статьи 15.25 КоАП РФ, является несостоятельной.

При таких обстоятельствах, постановление №20-14/186 от 28.10.2014 правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.12.2014 по делу № А14-14772/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья        

П.В. Донцов