Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А48-5774/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2015 года                                                    Дело №А48-5774/2014

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Донцова П.В.,     

                                                                                     Семенюта Е.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,   

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от арбитражного управляющего ООО «Агропромышленный комплекс «Орловский бекон» Безденежных Алексея Андреевича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  арбитражного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Орловский бекон» (ОГРН 1055752007882, ИНН 5752035866) Безденежных Алексея Андреевича на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2015 по делу № А48 – 5774/2014 (судья Капишникова Т.И.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (ОГРН 1045753008212, ИНН 5753035940) к арбитражному управляющему ООО «Агропромышленный комплекс «Орловский бекон» Безденежных Алексею Андреевичу о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (далее также – заявитель, Управление Росреестра по Орловской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Орловский бекон» Безденежных А. А. (деле – ответчик, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 19.02.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, арбитражный управляющий  Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Орловский бекон» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что все  действия по движению денежных средств конкурсным управляющим осуществлялись исключительно  через основной счет должника. Управление ссылается на Приказ Министерства экономического развития и торговли РФ от 01.09.2004 №234, который не прошел государственную регистрацию. Неуказание фамилии, имени, отчества и подписи конкурсного управляющего в конце каждой страницы реестра требований кредиторов должника не может повлиять на содержание самого реестра требований кредиторов. Счет на опубликование  уведомления о собрании кредиторов на 30.06.2014 был запрошен 16.06.2014, оплачен 19.06.2014, денежные средства зачислены в ЕФРСБ 30.06.2014,  в этот же день  оплачена публикация, а, соответственно, опубликовано сообщение.  Кроме того, конкурсный управляющий был лишен права предоставить письменные пояснения и документы  по протоколе от 15.12.2014. Имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 06.05.2011г. по делу №А48-4226/2009 ООО «Агропромышленный комплекс «Орловский бекон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Безденежных А. А. (т.1 л.д.35-44).

Должностным лицом Управления Росреестра по Орловской области в связи с поступившей от ООО «Монолит Групп» жалобой (т.1 л.д.22-27) было вынесено определение от 23.10.2014 №00155714 о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Безденежных А. А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования (т.1 л.д.30-32).

В ходе проверки административным органом было установлено нарушение арбитражным управляющим требований п.2 ст.133 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ, ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 1 Общих правил, п.1.5, п.4 ст.14 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По результатам административного расследования по фактам нарушений требований п.4 ст.13, п.1, 2 ст.133 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.1.15 Приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 №234 «Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов» в присутствии Безденежных А. А., которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, был составлен протокол от 15.12.2014 №00115714 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ (т.1 л.д.13-19).

На основании абз.3 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, Управление Росреестра по Орловской области на основании ст.203 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении Безденежных А. А. к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действия арбитражного управляющего имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из требований части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В этой связи, объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и Общества.

В пункте 4 статьи 20 Закона N 127-ФЗ определено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п.1, 2 ст.133 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных указанным федеральным законом.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст.134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как было установлено административным органом и подтверждается материалами дела, из отчета арбитражного управляющего от 24.06.2014 Безденежных А.А. следует, что 31.03.2014, 11.04.2014 осуществлялись расчеты через кассу должника, минуя расчетный счет (т.1 л.д.47).

Неисполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных п.2 ст.133 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», свидетельствует о наличии события административного правонарушения, установленного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Согласно абз.4 п.2 ст.20.3, абз.9 п.2 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

В соответствии с п.7 ст.16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004г. №345 утверждены Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (далее - Общие правила).

Как было установлено административным органом и подтверждается материалами дела, в конце каждой страницы реестра требований кредиторов ООО «Агропромышленный комплекс «Орловский бекон» по состоянию на 24.03.2014, 24.06.2014 (т.1 л.д.57-117) отсутствует такие сведения как фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, его подпись и дата подписания, чем были нарушены требования ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 1 Общих правил, п.1.5 Методических рекомендаций.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном ст.28 указанного федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как было установлено административным органом и подтверждается материалами дела, Безденежных А. А., являясь арбитражным управляющим ООО «Агропромышленный комплекс «Орловский бекон», не исполнил установленное п.4 ст.14 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование о заблаговременном опубликовании в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов, назначенного на 30.06.2014 (т.1 л.д.118).

Следовательно, Управлением доказано нарушение арбитражным управляющим требований п.2 ст.133 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ, ст.16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 1 Общих правил, п.1.5, п.4 ст.14 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за выявленное правонарушение на момент вынесения обжалуемого решения не истек.

Процессуальных нарушений не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области о наличии в действиях  арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделана с учетом норм действующего законодательства и Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N10 и от 20.11.2008 N60, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с чем, доводы жалобы о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ подлежат отклонению.

В качестве довода жалобы указывается, что все  действия по движению денежных средств конкурсным управляющим осуществлялись исключительно  через основной счет должника.

Данный довод жалобы несостоятелен, поскольку не подтвержден материалами дела: сведениями, содержащими  точные суммы и даты прихода и расхода денежных средств по кассе должника в период с 07.04.2014 по 24.06.2014 (т.2 л.д. 41-47).

В качестве довода жалобы указывается, что Управление ссылается на Приказ Министерства экономического развития и торговли РФ от 01.09.2004 № 234, который не прошел государственную регистрацию. Неуказание фамилии, имени, отчества и подписи конкурсного управляющего в конце каждой страницы реестра требований кредиторов должника не может повлиять на содержание самого реестра требований