Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А64-6505/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

III.1 Закона о банкротстве."

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тамбовской области 27.10.2014 по делу № А64-5056/2012 производство по заявлениям ООО «ПродРезерв» о признании недействительным протокола № 6845-ОАОФ/1 от 24.12.2013 об определении участников торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО «Шуваево» и о признании недействительным протокола № 6845-ОАО/1 от 25.12.2013 о результатах торгов с открытой формой представления предложения в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО «Шуваево», рассматриваемых в рамках дела о банкротстве ООО «Шуваево» №А64-5056/2012, было прекращено в связи с ликвидацией ООО «Шуваево».

Кроме того, установлено, что вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Белгородской области 18.12.2014 по делу № А08-2673/2014 отказано в удовлетворении заявления ООО «ПродРезерв» к УФАС по Белгородской области о признании недействительным решения от 20.01.2014 № 138/5, которым отказано в удовлетворении  жалобы ООО «ПродРезерв» на действия ООО «Шуваево» в лице конкурсного управляющего Буки А.В об отказе в допуске его к участию в открытом аукционе с открытой формой предложения о цене по продаже движимого и недвижимого имущества ООО «Шуваево».

При  рассмотрении данного дела судом было установлено, что ООО "ПродРезерв" направило заявку на участие в торгах 20.12.2013 с приложением необходимых документов, оплатив задаток в сумме 2 705 383 руб. платежным поручением от 19.12.2013 N 1791.

Конкурсный управляющий 24.12.2013 в 15 час. 01 мин. 50 сек. (время московское) уведомил ООО "ПродРезерв» о том, что его заявка на участие в торгах отклонена в связи с непредставлением необходимых документов и сведений, так как в платёжном поручении о перечислении задатка отсутствовала подпись уполномоченного лица банка и штамп банка.

Общество обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области с жалобой на действия организатора торгов конкурсного управляющего Бука А.В.

Решением от 20.01.2014 № 138/5 Управление признало жалобу заявителя на действия ООО «Шуваево» в лице конкурсного управляющего Буки А.В об отказе в допуске его к участию в открытом аукционе с открытой формой предложения о цене по продаже движимого и недвижимого имущества ООО «Шуваево» необоснованной.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ПродРезерв» к УФАС по Белгородской области о признании недействительным решения от 20.01.2014 № 138/5, суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводами антимонопольного органа о том, что действия организатора торгов соответствовали нормам действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы ООО «ПродРезерв» у антимонопольного органа не имелось, указав, что данные выводы соответствуют выводам, изложенным в постановлениях Президиума ВАС РФ № 16083/1 от 22.05.2012 и ФАС Центрального округа от 03.03.2010 по делу № А35-6650/2009, от 24.10.2010 № А14-240/2010, от 15.06.2011 по делу N А35-10713/2010.

ОАО «Тамбовагропромснаб» торги по продаже имущества ООО «Шуваево» в рамках дела о банкротстве ООО «Шуваево» не оспаривало.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако объективных и достаточных доказательств того, что спорное имущество было получено ООО «Агат» незаконно, которые бы свидетельствовали о правомерности применения при рассмотрении настоящего спора положений п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве, суду не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «Тамбовагропромснаб» в лице конкурсного управляющего Васильева Л.В.  к ООО «Агат» об обращении взыскания на находящееся у  ответчика  имущество ООО «Шуваево», судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба ООО «Агат» является обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение  суда   от 23.12.2014  подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения данного дела, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение искового заявления  относится на истца, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ОАО «Тамбовагропромснаб» в пользу ООО «Агат» в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агат» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2014 по делу № А64-6505/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований ОАО «Тамбовагропромснаб» в лице конкурсного управляющего Васильева Льва Вячеславовича к  обществу с ограниченной ответственностью «Агат» об обращении взыскания на имущество, - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тамбовагропромснаб» (ИНН 6832003950, ОГРН 1026801226264) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агат» (ОГРН 1096816000951, ИНН 6816000158) госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

 Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          Т.Б. Потапова

                                                                                               Е.А. Безбородов