Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А14-9313/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

действия были направлены на искусственное создание препятствий в исполнении решения Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2013 г. по делу № А14-2470/2013.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения Дрегнина Е.А. о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, является несостоятельным, ввиду следующего.

В силу пункта 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Определение о назначении предварительного судебного заседания, о назначении дела к судебному разбирательству, а также иные определения суд первой инстанции направлял Дрегнину Е.А. по имеющемуся в деле адресу (Московская область, г. Раменское, ул. Красноармейская, д. 8, кв. 51).

Указанный адрес подтвержден сведениями УМС России по Московской области на запрос суда первой инстанции (л.д. 122).

Почтовые отправления возвращены органом связи: с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 101, 102, 121, 122).

Нарушений пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 судебной коллегией не установлено.

В силу подпункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В рамках статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ о перемене адреса ответчик не заявлял. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик также не представил сведений об изменении места жительства.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления, возвращенные в арбитражный суд с отметкой почты об истечении срока хранения почтовой корреспонденции, подтверждают факт надлежащего извещения Дрегнина Е.А. о начавшемся судебном процессе и о времени и месте проведения судебных заседаний.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Кроме того, согласно отчету о публикации судебных актов, информация о движении дела в суде первой инстанции была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В апелляционной жалобе, поступившей в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, также указан адрес Дрегнина Е.А. (ответчика по делу) - Московская область, г. Раменское, ул. Красноармейская, д. 8, кв. 51, по которому направлялась вся судебная корреспонденция по настоящему делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при извещении ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у истца заинтересованности в оспаривании договора дарения доли в уставном капитале ООО «ПромРегион», поскольку он не является стороной по сделке, не может быть принят во внимание, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Последствием исключения участника из общества в силу пункта 4 статьи 23 и пункта 2 статьи 24 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» является переход к обществу доли исключенного участника и необходимость распределения указанной доли между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо предложения для приобретения доли всем, либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Ссылка на указание судом области редакции ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не той редакции закона как на основание для отмены оспариваемого судебного акта отклоняется судебной коллегией как невлекущая отмену решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2014 года, поскольку право на обращение общества в суд с настоящим иском была предусмотрена и в настоящей, и в ранее действующей редакции ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Правовая заинтересованность общества в оспаривании сделки напрямую исходит из норм пункта 4 статьи 23 и пункта 2 статьи 24 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – Дрегнина Е.А.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2014 года по делу № А14-9313/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дрегнина Евгения Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                  А.А. Сурненков

судьи                                                                                            Н.Л. Андреещева

                                                                                              Е.В. Маховая