Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А35-5944/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

законом.

По смыслу ст. 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное поведение участника общества, препятствующее нормальной деятельности общества, применение которой возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на систематическое уклонении ответчика от участия в очередных и внеочередных собраниях участников.

В силу п.п. 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.05.2012 г. № 151 требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания. При этом невозможность принятия решений по вопросам повестки дня вследствие уклонения ответчика от участия в общем собрании сама по себе не является основанием для его исключения; истец должен доказывать хозяйственную необходимость таких решений и наступление (возможность наступления) негативных последствий их непринятия в виде невозможности или существенного затруднения деятельности общества.

Между тем, из материалов дела не следует, что возможное уклонение ответчика от созыва либо от участия в общем собрании участников, могло существенно затруднить, либо сделать невозможной дальнейшую деятельность ООО «НУК».

Из пояснений Смолина М.Г., данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что на первое собрание, которое состоялось 19.05.2014 г., он не смог явиться по причине болезни. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела - справка врача (л.д. 99 том 1).

Доказательств того, что неявка ответчика носила систематического характера, суду не представлено.

При этом, доводы истца о том, что будучи генеральным директором ООО «РБК+», являясь при этом участником ООО «НУК» и обратившись с заявлением о признании ООО «НУК» несостоятельным (банкротом), Валуев К.В. причинил обществу вред, обоснованно не приняты судом области, поскольку являясь генеральным директором ООО «РБК+», Валуев К.В. обязан был в силу закона действовать в интересах руководимого им общества.

Задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. Сделка не оспорена, доказательств того, что Валуев К.В., являясь генеральным директором ООО «РБК+», действовал с намерением причинить вред ООО «НУК», не представлено. ООО «НУК» получило надлежащие услуги по договору возмездного оказания услуг № 1 от 30.03.2012 г.

Доказательств обратного не представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, судом принято во внимание, что на момент рассмотрения спора полномочия ответчика как исполнительного органа прекращены.

Из материалов дела усматривается, что заключая договор оказания услуг от 30.03.2012 г., Смолин М.Г. знал о том, что от имени ООО «РБК+» договор подписывается генеральным директором Валуевым К.В., который одновременно был участником ООО «НУК».

Являясь участниками экономического оборота и осуществляя предпринимательскую деятельность, Смолин М.Г., Таранов С.В. и Валуев К.В. не могли не предполагать возможность наступления неблагоприятных последствий в результате ненадлежащего исполнения договора. Между тем, договор был подписан, исполнен, услуги получены, но не оплачены в оспариваемом размере, имеется вступивший в законную силу соответствующий судебный акт.

Также, судом первой инстанции правомерно учтено, что на сегодняшний день производство по делу о признании ООО «НУК» несостоятельным (банкротом) приостановлено. На момент приостановления производства ООО «НУК» несостоятельным (банкротом) несостоятельным (банкротом) признано не было, ни одна из процедур, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не введена.

Доказательств того, что ООО «НУК» предпринимало какие-либо иные реальные попытки к урегулированию вопроса о погашении задолженности перед ООО «РБК+» (в настоящее - ООО «Мастер»), ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможным деятельность общества либо существенно ее затрудняет, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников обществ, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Из содержания нормы и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. При этом критерии оценки не предусмотрены.

В пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» указано, что поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества; совершение участником общества действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Следовательно, исковые требования об исключении участника из общества подлежат удовлетворению при установлении следующих обстоятельств: во-первых, участник должен нарушать свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делать невозможной деятельность общества или существенно ее затруднять, во-вторых, допущенные участником нарушения должны носить грубый характер (наличие вины нарушителя, негативных последствий для общества).

Более того, как обоснованно указал суд первой инстанции, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09 декабря 1999 года № 90/14 и Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24 мая 2012 года № 151, можно прийти к выводу о том, что исключение участника из общества, является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В рассматриваемом случае, бесспорных доказательств того, что именно действия Валуева К.В. сделали невозможной дальнейшую деятельность ООО «НУК» в материалы дела не представлено. На момент рассмотрения спора общество продолжает осуществлять свою деятельность.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что поскольку мера ответственности, предусмотренная ст. 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», является исключительной, соответствующие обстоятельства должны носить объективный характер. Такая мера не может преследовать исключительно цель разрешения конфликта между участниками общества.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что суд области не дал оценку действиям ответчика, которые причинили прямой материальный ущерб обществу, поэтому только исключение Валуева К.В. из участников общества сможет сохранить общество и решить все поставленные перед ним проблемы, подлежат отклонению поскольку основаны на предположениях, с учетом оценки, данной судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что привлечение денежных средств может быть осуществлено обществом посредством иных процедур, предусмотренных действующим законодательством РФ - заём, кредит, выпуск векселей и иных ценных бумаг и т.д.

Довод апелляционной жалобы о том, что участник общества Валуев К.В., систематически не принимая участия в собраниях по принятию вопроса об увеличении уставного капитала в условиях финансового кризиса общества со ссылкой на судебную практику, в т.ч. на Постановление Конституционного Суда РФ от 21.02.2014 № 3-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Фирма Рейтинг», должен быть исключен из числа участников общества, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.02.2014 № 3-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Фирма Рейтинг» признан пункт 1 статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в нем положения - по своему конституционно-правовому смыслу и с учетом ранее выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций - не предполагают признания принятого необходимым квалифицированным большинством голосов участников общества с ограниченной ответственностью решения об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов всеми его участниками недействительным, а проведенного в результате такого решения увеличения уставного капитала общества - несостоявшимся на том основании, что участники общества, оставшиеся при голосовании в меньшинстве, не внесли дополнительные вклады в установленные законом сроки.

В рамках настоящего дела имеются иные обстоятельства дела -собранием участников общества не ставился в повестку дня вопрос об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов всеми его участниками, а также не было ситуации, при которой участники не внесли дополнительные вклады в установленные законом сроки; напротив, на собрании от 19.05.2014 г. предлагалось увеличить уставный капитал общества за счет средств неучастника общества путем пропорционального уменьшения доли иных участников.

Оснований для применения к спорным правоотношениям позиции, изложенной в Постановление Конституционного Суда РФ от 21.02.2014 № 3-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.01.2015 года по делу № А35-5944/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смолина Михаила Григорьевича, Таранова Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                  А.А. Сурненков

судьи                                                                                            Н.Л. Андреещева

                                                                                                      Е.В. Маховая