Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А35-5944/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 апреля 2015 года                                                      Дело № А35-5944/2014

г. Воронеж                                                                                                           

           Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года

           Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Сурненкова А.А.,

судей                                                                                          Андреещевой Н.Л.,

                                                                                                    Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от Смолина Михаила Григорьевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Таранова Сергея Владимировича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Валуева Константина Владимировича: Валуева Константина Владимировича;

от ООО «Независимая Управляющая Компания»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО «Мастер»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смолина Михаила Григорьевича, Таранова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Курской области от 30.01.2015 года по делу № А35-5944/2014 (судья А.Н. Петрухина), принятое по иску Смолина Михаила Григорьевича, Таранова Сергея Владимировича к Валуеву Константину Владимировичу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Независимая Управляющая Компания»; ООО «Мастер» об исключении Валуева Константина Владимировича из состава участников ООО «Независимая Управляющая Компания»,

УСТАНОВИЛ:

Смолин Михаил Григорьевич (далее – Смолин М.Г., истец), Таранов Сергей Владимирович (далее – Таранов С.В., истец) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к Валуеву Константину Владимировичу (далее – Валуев К.В., ответчик) об исключении Валуева К.В. из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Независимая Управляющая Компания» (далее – ООО «НУК»).

Определением от 18.07.2014 г. к участию в деле на стороне истцов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «НУК».

Определением от 23.12.2014 г. к участию в деле на стороне истцов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Мастер».

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.01.2015 г. отказано в удовлетворении исковых требований Смолина Михаила Григорьевича, Таранова Сергея Владимировича об исключении Валуева Константина Владимировича из состава участников ООО «Независимая Управляющая Компания».

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Смолин М.Г., Таранов С.В. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Валуев Константин Владимирович в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, полагая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные участники процесса не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ,  п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК Ф при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «НУК» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.06.2011 г.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) участниками общества являются Смолин М.Г. с долей в уставном капитале 66% номинальной стоимостью 6 600 руб. 00 коп., Таранов С.В. с долей в уставном капитале 14% номинальной стоимостью 1 400 руб.00коп., Валуев К.В. с долей в уставном капитале 20% номинальной стоимостью 2 000 руб.

Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени общества, является Смолин М.Г.

Основным видом деятельности ООО «НУК» является управление эксплуатацией жилого фонда (код по ОКВЭД 70.32.1) и выбрано в качестве управляющей организации рядом многоквартирных жилых домов, расположенных на территории г. Железногорска Курской области.

Валуев К.В. одновременно являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-бытовая компания+» (далее – ООО «РБК+».

Впоследствии ООО «РБК+» переименовано в ООО «Мастер».

30.03.2012 г. между ООО «НУК» и ООО «РБК+» был заключен договор возмездного оказания услуг № 1.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель по настоящему договору обязуется выполнить следующие виды работ (оказать услуги):

обязательные работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, перечень которых представлен в Приложении № 1 к настоящему договору;

дополнительные работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, перечень которых представлен в Приложении №1 к настоящему договору;

Дополнительные работы и услуги выполняются исполнителем только в случае достижения согласия с заказчиком в отношении стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ в каждом конкретном случае отдельно. В случае недостижения договоренности в отношении цены каких- либо дополнительных работ (услуг) заказчик после письменного отказа исполнителя от выполнения работ (оказания услуг) имеет право привлечь для исполнения этих работ (оказания услуг) третьих лиц.

Указанный договор никем не оспорен и не признан недействительным.

В результате исполнения указанного договора у ООО «НУК» образовалась задолженность перед ООО «РБК+» в размере 3 209 163 руб. 41 коп.

Поскольку указанная сумма не была погашена в добровольном порядке, ООО «РБК+» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Курской области по делу № А35-2892/2013 с ООО «НУК» в пользу ООО «РБК+» взыскан основной долг в размере 3 209 163 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132 627 руб. 39 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 708 руб. 95 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 г. решение Арбитражного суда Курской области по делу № А35-2892/2013 оставлено без изменений.

29.01.2014 г. ООО «РБК+» выдан исполнительный лист серии АС 007008463.

Как следует из ответа ОСП по Железногорскому району от 19.11.2014 г. № 46015/14/5706476 и не оспаривалось сторонами, указанный исполнительный лист в службу судебных приставов не предъявлялся.

Вместе с тем, задолженность так и не была погашена в добровольном порядке также.

В связи с чем, ООО «РБК+» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО «РБК+» несостоятельным (банкротом).

Заявление было принято к производству, о чем 21.01.2014 г. вынесено определение, делу присвоен № А35-10497/2013.

Согласно позиции истцов, ООО «НУК» получает доход только от собственников жилых домов, находящихся в управлении, и полученные денежные средства могут быть использованы исключительно на содержание общего имущества этих жилых домов. В связи с чем, ООО «НУК» единовременно не имеет возможности погасить задолженность перед данным кредитором в заявленной сумме.

Из искового заявления следует, что для того, чтобы погасить задолженность перед ООО «РБК+» и прекратить процедуру банкротства, руководством ООО «НУК» был найден потенциальный инвестор Агашков А.Г., который согласился внести в уставный капитал общества 3 000 000 руб. 00 коп., при условии принятия его в состав участников ООО «НУК».

Для реализации такого мероприятия необходимо было увеличить уставный капитал ООО «НУК» и принять решение о включении третьего лица в состав участников общества.

С этой целью в повестку дня очередного общего собрания ООО «НУК», которое было назначено на 19.05.2014 г., наряду с иными вопросами были включены вопросы об увеличении уставного капитала общества на 3 000 000 руб. за счет вклада третьего лица, Агашкова А.Г. принимаемого в ООО «НУК» на основании его заявления о принятии в ООО «НУК»; об определении размера и номинальной стоимости доли принимаемого в ООО «ООО «НУК» третьего лица Агашкова А.Г.; об изменении размера долей участников ООО «НУК» в связи с увеличением уставного капитала и принятием нового участника.

Вместе с тем, Валуев К.В., надлежаще уведомленный о месте и времени проведения очередного общего собрания, на указанное собрание не явился. В связи с этим, ООО «НУК» было принято решение о проведении собрания путем заочного голосования (опросным путем).

Из искового заявления следует, что Валуев К.В. полученный бюллетень обратно не возвратил и своего решения по поставленным вопросам не сообщил.

По мнению истцов, систематическое (два раза) уклонение Валуева К.В. от участия в общих собраниях ООО «НУК» является бездействием, существенно затрудняющим деятельность общества. Кроме того, обращение генерального директора ООО «РБК+» Валуева К.В., который одновременно являлся участником ООО «НУК» в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО «НУК» несостоятельным (банкротом), создает реальную угрозу принудительной ликвидации общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с иском об исключении Валуеваа К.В. из состава участников ООО «НУК».

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно положениям ст.ст. 33 и 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают, в том числе и с участием граждан, дела по корпоративным спорам, связанным с участием в юридическом лице.

Статья 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предоставляет участникам общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, право требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в Постановлении № 90/14 от 09.12.1999 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу ст. 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Понятия грубого нарушения участником общества своих обязанностей, равно как и осуществления участником действий (бездействий), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий. По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» определены обязанности участников общества, а именно: оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества, не разглашать информацию о деятельности общества, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности, а также другие обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным