Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А48-4540/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обстоятельств указывается в постановлении о проведении выемки, которое, в силу положений пункта 1 статьи 94 Налогового кодекса, выносится должностным лицом налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, и утверждается руководителем этого налогового органа.

Согласно пункту 3 статьи 94 Налогового кодекса выемка документов и предметов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов. До начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности.

Должностное лицо налогового органа предлагает лицу, у которого производится выемка документов и предметов, добровольно выдать их, а в случае отказа производит выемку принудительно (пункт 4 статьи 94 Налогового кодекса).

Из пункта 6 статьи 94 Налогового кодекса следует, что о производстве выемки (изъятия) документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных статьей 99 Кодекса.

Изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а по возможности - стоимости предметов (пункт 7 статьи 94 Налогового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае представленные налоговым органом документы в полном объеме подтверждают законность и обоснованность его действий при производстве выемки 16.06.2014.

Материалами дела доказано, что налоговым органом неоднократно направлялись налогоплательщику требования о представлении документов, которые им исполнялись частично или не исполнялись. Также неоднократно налогоплательщик просил налоговый орган продлить время для предоставления истребованных у него документов, однако, после продления срока предоставления документов, они, тем не менее, в объеме, истребованном налоговым органом, не представлялись.

С  14.01.2014 налогоплательщик, находившийся на момент начала проверки по адресу  Орловская область, Болховский район, г. Болхов, ул. К.Маркса, д.17 и состоявший на налоговом учете в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Орловской области, поменял место своего нахождения на г. Тулу, ул. Галкина, д. 18,2, став на налоговый учет в  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Тульской области.

Принятое налоговым органом  постановление о производстве выемки документов и предметов от 03.06.2014 № 1 добровольно налогоплательщиком исполнено не было,  от получения  постановления и подписи в нем  должностные лица  общества  «Болховский завод полупроводниковых приборов» отказались, что зафиксировано в этом постановлении. Об отказе в выдаче документов был составлен акт от 03.06.2014 в присутствии понятых Поповой Т.А и  Сидоровой Е.А.

Также сотрудники общества отказались и от получения постановления о производстве выемки документов и предметов от 16.06.2014 № 2, равно как и от его добровольного исполнения, в связи с чем протокол выемки документов и предметов  от 16.06.2014 № 1 и опись  изъятых документов и предметов от 16.06.2014 № 1 были составлены налоговым органом в одностороннем порядке с участием понятых  Ивановой К.С. и Паршина Е.А.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционной коллегии,  у налогового органа имелось достаточно оснований для вывода о том, что налогоплательщик уклоняется от представления документов и не исключена ситуация, при которой эти документы  могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

При этом, как считает апелляционная коллегия, игнорирование налогоплательщиком требований налогового органа и отказ должностных лиц налогоплательщика от получения и подписи постановления о производстве выемки, участия в проведении выемки,  а равно от подписи в  протоколе о производстве выемки, не могут свидетельствовать о нарушении налоговым органом его прав и законных интересов, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы не может быть принят в качестве обоснованного.

Также необоснован довод апелляционной жалобы относительно несоответствия описи № 1 от 16.04.2014  требованиям статьи 94 Налогового кодекса и приложений №№ 7 и 8 к приказу  от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@, поскольку материалами дела доказано, что данная опись содержит все необходимые признаки, позволяющие идентифицировать конкретные документы и предметы, изъятые у налогоплательщика. Доказательств обратного обществом не представлено. 

В указанной связи у суда не имелось оснований для удовлетворения требований налогоплательщика о признании незаконными действий налогового органа по выемке документов, произведенных 16.06.2014.

Также не имелось оснований и для  обязания налогового органа возвратить изъятые документы, поскольку, по смыслу  положений статьи 94 Налогового кодекса,  выемка документов предполагает не только изъятие  у налогоплательщика оригиналов документов, но  и их хранение в налоговом органе, в том числе, в целях обеспечения последующего судебного доказывания в случае оспаривания налогоплательщиком  принятого по результатам проверки решения.

Следует отметить при этом, что  права  налогоплательщика на судебную защиту и представление суду соответствующих доказательств гарантированы тем, что инспекцией направлены ему копии изъятых документов на 3 552 листах, что доказывается письмом инспекции от 23.06.2014  № 09-03/06916  и не оспаривается налогоплательщиком.

В указанной связи решение  арбитражного суда Орловской области от 22.01.2015 по настоящему делу следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу общества «Болховский завод полупроводниковых приборов»  без удовлетворения.

Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на общество «Болховский завод полупроводниковых приборов».

Так как при обращении с апелляционной жалобой обществом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., в то время как в силу положений  подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса размер государственной пошлины составляет 1 500 руб., излишне уплаченная пошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Орловской области от 22.01.2015 по делу № А48-4540/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Болховский завод полупроводниковых приборов» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья:                                Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                           Н.А. Ольшанская

                                                                                         М.Б. Осипова