Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А48-4540/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 апреля 2015 года                                                       Дело № А48-4540/2014

город Воронеж                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Ольшанской Н.А.,                                                                                                                                              

                                                                                                 Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                            Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Болховский завод полупроводниковых приборов» на решение арбитражного суда Орловской области от 22.01.2015 по делу № А48-4540/2014 (судья Жернов А.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Болховский завод полупроводниковых приборов» (ОГРН 1025702655890, ИНН 5704003487) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Орловской области о признании незаконными действий по выемке документов и об обязании возвратить изъятые документы,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Болховский завод полупроводниковых приборов»: Панина В.И., представителя по доверенности от 01.08.2014;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Орловской области: Ореховой Т.А., представителя по доверенности от 12.01.2015; Марченковой Н.Н., представителя по доверенности от 12.01.2015;

                                                   УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Болховский завод полупроводниковых приборов» (далее – общество «Болховский завод полупроводниковых изделий», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Орловской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконными действий по выемке документов, произведенных 16.06.2014, и  об обязании налогового органа возвратить изъятые документы.

Решением суда от 22.01.2015 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с вынесенным арбитражным судом Орловской области решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что в ходе проведения выемки документов  сотрудниками налогового органа не была составлена опись документов, соответствующая требованиям налогового законодательства, в частности, статье 94 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Налоговый кодекс, Кодекс) и приложений №№ 7 и 8 к приказу Федеральной налоговой службы России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@ (далее – приказ от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@), а также были изъяты  документы, которые ранее не истребовались у налогоплательщика.

Кроме того, как указывает общество, в постановлении о производстве выемки отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие наличие оснований для принятия оспариваемого постановления и  налоговым органом не представлено доказательств невозможности ознакомления его должностных лиц с подлинниками истребованных в ходе поверки документов на территории налогоплательщика либо доказательств угрозы уничтожения, сокрытия, исправления или заменены подлинных документов.

С учетом допущенных нарушений, а также того, что выездная проверка завершена и инспекция не использует изъятые оригиналы документов при проведении мероприятий налогового контроля, налогоплательщик полагает, что у инспекции отсутствуют основания удерживать изъятые документы.

В представленном отзыве налоговый орган возразил против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа  без удовлетворения.

Инспекция в полном объеме поддерживает выводы суда области относительно соблюдения ею порядка истребования и выемки документов, а также указывает, что основаниями для проведения выемки послужили анализ документов, представленных контрагентами налогоплательщика,  результаты почерковедческой экспертизы в отношении этих документов, а также  отказ общества добровольно предоставить имеющиеся у него документы, необходимые для  проведения проверки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей налогоплательщика и налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, на основании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Орловской области от 23.09.2013 № 23 в отношении общества «Болховский завод полупроводниковых приборов» проводилась выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты в бюджет всех видов налогов за период с 01.01.201 по 31.12.2012, своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 30.08.2013, а также по вопросам полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

В рамках проведения указанной проверки налогоплательщик был уведомлен о необходимости обеспечения ознакомления с  документами, связанными с исчислением и уплатой налогов уведомлением от 23.09.2013 № 23/1, полученным им в тот же день (т.1 л.д.74). Указанное уведомление содержало информацию о документах, с которыми необходимо ознакомить должностных лиц, проводящих проверку – договоры поставки, аренды, соглашения на поставку продукции (оказание услуг), кредитные договоры, счета-фактуры полученные и выставленные, первичные приходные и расходные бухгалтерские документы, книги покупок, книги продаж, банковские и кассовые документы, трудовые договора, ведомости по зарплате, документы, подтверждающие льготы на налоговые вычеты, регистры налогового и бухгалтерского учета, первичные документы, подтверждающие расходы и другие бухгалтерские документы, связанные с исчислением и уплатой налогов за период 2011-2012 годы.

Одновременно с уведомлением налогоплательщику было вручено требование от 23.09.2013 № 4589 о представлении  копий книг покупок и счетов-фактур за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, сведений об исполнении которого налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

25.10.2013 налоговый орган направил налогоплательщику требование № 5437, содержащее перечень подлежащих представлению  документов (счетов-фактур, товарных и товарно-транспортных накладных, договоров поставки, документов бухгалтерского учета на оприходование товаров) в разрезе контрагентов общества – обществ с ограниченной ответственностью «Ками-Металл», «Веста», «Альфа», «Оникс», «Спектр», «Арсенал». В ответ на указанное требование обществом 11.11.2013 направлены налоговому органу документы на  381 листе без описи.

18.12.2013 инспекцией было направлено налогоплательщику требование № 5493 (о представлении оборотно-сальдовых ведомостей по ряду  счетов бухгалтерского учета за 2011-2012 годы, книги продаж за 2011-2012 годы, инвентаризационные описи и акты инвентаризации основных средств, нематериальных активов, товарно-материальных ценностей, расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами ща 2011-2012 годы, штатное расписание, положение об оплате труда, положение о премировании, коллективный договор, действовавшие в 2011-2012 годах); 19.12.2013 – требование № 5438 (о представлении документов по взаимоотношениям с обществами «Ками-Металл», «Веста», «Альфа», «Оникс», «Спектр», «Арсенал»); 15.04.2014 – требование № 9787 (о представлении технической документации по ряду основных средств, актов приема-передачи, актов на списание, накладных на внутренне перемещение и других первичных бухгалтерских документов по оприходованию товарно-материальных ценностей, приобретенных по счетам-фактурам, перечисленным в требовании);  14.05.2014 – требование № 9837 (о представлении  актов формы КС-2, КС-3, карточек основных средств,  документов на оприходование и списание материалов за 2011-2012 годы), в ответ на которые налогоплательщик в письмах от 19.12.2013, от 23.12.2013, от 16.04.2014, от 25.04.2014 просил налоговый орган продлить сроки для исполнения этих требований, а после продления срока исполнения требований решениями инспекции от 24.12.2013 № 2, от 26.12.2013 № 3, от 21.04.2014 № 4, от 21.05.2014№ 6 частично представил налоговому органу документы  письмом от 30.12.2013 в количестве  545 листов по требованию от 18.12.2013 № 5493.

Сведений об исполнении остальных требований в материалах дела не имеется. В отношении требования от 15.04.2014 № 9787 налогоплательщик направил инспекции письмо от 25.04.2014, в котором сообщил о невозможности представления истребованных документов как не относящихся к  порядка исчисления и платы налогов, в отношении которых осуществляется проверка.

Также инспекцией были направлены налогоплательщику требования от 05.06.2014 № 2406 и от 09.06.2014 № 2408, в которых повторно были запрошены документы, касающиеся взаимоотношений с обществами «Ками-Металл», «Веста», «Альфа», «Оникс», «Спектр», «Арсенал», а также иные документы, истребовавшиеся раньше, ответы на которые налогоплательщиком в материалы рассматриваемого дела не представлены.

Придя к выводу о том, что у налогоплательщика имеется возможность сокрытия, исправления или замены непредставленных документов, либо их уничтожения, заместитель начальника инспекции 16.06.2014 вынес постановление № 2 о производстве выемки документов и предметов, от подписи которого представители общества отказались, о чем в постановлении сделана соответствующая запись от 16.06.2014 в присутствии понятых.

Результаты выемки были оформлены протоколом от 16.06.2014 № 1, составленным в присутствии главного бухгалтера Варламьевой Т.С., заместителя генерального директора общества по финансам Вольновой Т.Н. и заместителя генерального директора общества по безопасности Дилонова Г.В., а также в присутствии двух понятых. При этом должностные лица налогоплательщика от подписей в протоколе, а также от заверения изъятых документов отказались, о чем имеется отметка  в протоколе  выемки документов и предметов от 16.06.2014 № 1.

Приложением к протоколу выемки является опись от 16.06.2014 № 1  документов, изъятых у общества, с указанием количества листов изъятых документов.

Полагая произведенную выемку необоснованной, а действия налогового органа неправомерными, общество «Болховский завод полупроводниковых изделий» обратилось в управление Федеральной налоговой службы по Орловской области с соответствующей жалобой, оставленной без удовлетворения решением от 14.07.2014 № 133 (т.1 л.д.17-20).

Не согласившись с действиями налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд Орловской области с соответствующим заявлением, рассматривая которое суд области пришел к выводу о том, что действия налогового осуществлены в пределах полномочий, предоставленных ему пунктом 14 статьи 89 Налогового кодекса, и не нарушают прав и законных интересов налогоплательщика.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом, исходя при этом из следующего.

В соответствии со статьей 82 Налогового кодекса налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции в формах, предусмотренных Кодексом.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса налоговым органам предоставлено право производить выемку документов в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

Так, пунктом 14 статьи 89 Налогового кодекса предусмотрено, что при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Налогового кодекса.

Из абзаца 2 пункта 4 статьи 93 Налогового кодекса следует, что таким же правом налоговые органы наделены при отказе проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставления их в установленные сроки. В этом случае должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, также вправе произвести выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Согласно пункту 8 статьи 94 Налогового кодекса в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном названной статьей.

Приведенными нормами налогового законодательства закреплено право налогового органа произвести у налогоплательщика выемку необходимых для проверки документов в случаях, если имеется обоснованная необходимость выемки.

В частности, такая необходимость может возникнуть тогда, когда для проведения проверки недостаточно копий документов и у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц имеются достаточные основания полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, а также в случаях отказа проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставления их в установленные сроки.

На наличие указанных