Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А36-3230/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 апреля 2015 года                                                           Дело № А36-3230/2014

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 г.

  Постановление в полном объеме изготовлено  21 апреля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Владимировой Г.В.,

                                                                                               Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Щёголевой Т.И.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России №6 по Липецкой области: Иванова Е.В., представитель по доверенности № 16-43 от 26.02.2015 г., удостоверение УР№ 478990

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №6 по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2015 по делу №А36-3230/2014 (судья Богатов В.И.),

УСТАНОВИЛ:

Кредитор – ООО «Асфальтобетонный завод» в лице конкурсного управляющего Багайоко М.А. в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о включении требований в сумме 3 080 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Автотранспортное предприятие «Липецк» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2015 признаны обоснованными требования кредитора ООО «Асфальтобетонный завод» в лице конкурсного управляющего Багайоко М.А. к ООО «Автотранспортное предприятие «Липецк» в размере 3080 000 руб. Требования кредитора включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Автотранспортное предприятие «Липецк» в размере 3 080 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №6 по Липецкой области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2015 подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Как следует из материалов дела, ООО «Асфальтобетонный завод» платежными поручениями от 06.04.2010 №92, от 18.01.2012 №21, от 23.12.2011 №508, от 15.08.2012 №198 перечислило на расчетный счет ООО «Автотранспортное предприятие «Липецк» денежные средства в размере 3 080 000 руб., о чем свидетельствуют также банковские выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Асфальтобетонный завод».

ООО «КАМавтоМАЗ» 20.06.2014 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО «Автотранспортное предприятие  «Липецк» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.06.2014 заявление кредитора принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А36-3230/2014.

ООО «Центрснабсервис» 07.07.2014 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО «Автотранспортное предприятие «Липецк»   несостоятельным (банкротом).

В связи с тем, что заявление ООО «КАМавтоМАЗ» о признании ООО «АТП «Липецк» несостоятельным (банкротом) принято и производство по нему возбуждено, суд назначил к рассмотрению в судебном заседании заявление ООО «Центрснабсервис», с учетом норм указанной статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.09.2014 в удовлетворении заявления ООО «КАМавтоМАЗ» о признании ООО «Автотранспортное предприятие «Липецк» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказано.

Определением суда от 26.11.2014 заявление ООО «Центрснабсервис» о признании ООО «Автотранспортное предприятие «Липецк» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Княгиницкий Любомир Ярославович.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в газете  «Коммерсантъ» № 227 от 13.12.2014 опубликовано сообщение временного управляющего о введении процедуры наблюдения в ООО «Автотранспортное предприятие «Липецк».

Полагая, что денежные средства в сумме 3 080 000 руб. являются неосновательным обогащением должника в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений, ООО «Асфальтобетонный завод» обратилось в суд с заявлением о включении реестр требований кредиторов ООО «Автотранспортное предприятие «Липецк» требований в вышеуказанной сумме.

Согласно статьям 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае наличие задолженности должника перед кредитором в сумме 3 080 000 руб. подтверждено документально и не опровергнуто должником.

ООО «Автотранспортное предприятие «Липецк» доказательств, подтверждающих наличие реальных хозяйственных связей между ним и ООО «Асфальтобетонный завод» в материалы дела не представлено, как не представлено и документов, подтверждающих наличие оснований для перечисления кредитором в пользу должника денежных средств в размере      3 080 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы ФНС России о том, что кредитор не доказал факт неосновательного обогащения на стороне должника, об отсутствии достаточных доказательств наличия вышеуказанной задолженности, и что платежные поручения и выписка счета кредитора не могут являться такими доказательствами подлежат отклонению как несостоятельные и опровергающиеся материалами дела.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции временный управляющий ООО     «Автотранспортное предприятие «Липецк» Княгиницкий Л.Я. заявил о пропуске срока исковой давности в отношении платежа в размере 100 000 руб., перечисленному по платежному поручению 06.04.2010 №92.

Довод временного управляющего о применении срока исковой давности суд первой инстанции отклонил, исходя из положений п.1 ст. 66 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) «О несостоятельности  (банкротстве)», п. 1, 7 Федерального закона от 29.12.2014 №482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», установив, что к делу №А36-3230/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Автотранспортное предприятие «Липецк» применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.12.2014 №482-ФЗ. Старая редакция ст. 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривала право временного управляющего заявлять о пропуске срока исковой давности.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения относительно требований кредиторов могут