Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А36-5327/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в деле, соответствующих процессуальных ходатайств об отложении.

Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Субъективное мнение заявителя апелляционной жалобы об объеме и качестве проделанной представителем работы не может учитываться судебной коллегией в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Сложности рассматриваемого дела была дана оценка арбитражным судом области при вынесении обжалуемого определения о взыскании судебных расходов, что следует из содержания самого определения.

Кроме того, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 г. № 100/10, суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Указанное было установлено и учтено арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взыскиваемых с него расходов несостоятельны.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в ходе данного процесса Россолова Г.Н. защищала не только свои интересы, но и интересы Бирюковой Э.А., является несостоятельным, поскольку не является правовым основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в заявленной сумме.

Таким образом, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены законного  судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2015 года по делу № А36-5327/2013 в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2015 года по делу № А36-5327/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Центральный универмаг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       А.А. Сурненков

Судьи                                                                                Н.Л. Андреещева

                                                                                    Е.В. Маховая