Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А36-5327/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 апреля 2015 года                                                      Дело № А36-5327/2013

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Сурненкова А.А.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

                                                                                               Маховой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от Россоловой Галины Николаевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от ОАО «Центральный универмаг»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Центральный универмаг» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2015 года по делу № А36-5327/2013 (судья В.И. Богатов), принятое по заявлению Россоловой Галины Николаевны о взыскании с ОАО «Центральный универмаг» судебных расходов в общей сумме 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Истцы – Россолова Г.Н., Бирюкова Э.А. обратились в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Центральный универмаг» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Центральный универмаг» от 09.09.2013 г.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2014 г. исковые требования Россоловой Г.Н. и Бирюковой Э.А. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «ЦУМ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2014 г., отменить и принять новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 г. принят отказ открытого акционерного общества «Центральный универмаг» от апелляционной жалобы и прекращено производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Центральный универмаг» (ОГРН 1024840823138, ИНН 4826006860) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2014 г. по делу № А36-5327/2013.

09.12.2014 г. Россолова Галина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Центральный универмаг» судебных расходов в общей сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2015 г. с ОАО «Центральный универмаг» в пользу Россоловой Галины Николаевны судебные расходы в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с принятым определением от 29.01.2015 г., ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований, не возражая в части взыскания судебных расходов в размере 15000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Липецкой  области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что определение в обжалуемой части следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 101, 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), ст. 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 приложения к Информационному письму от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из вышеуказанных норм права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г. № 18118/07, от 09.04.2009 г. № 6284/07, от 25.05.2010 г. № 100/10, от 15.03.2012 г. № 16067/11.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, между адвокатом Русиным А.А. и Россоловой Г.Н. 01.10.2013 г. заключено соглашение № 161 об оказании юридической помощи по корпоративному спору.

Из пункта 1 соглашения от 01.10.2013 г. следует, что адвокат Русин А.А. обязуется представлять интересы клиента в споре с ОАО «Центральный универмаг» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 09.09.2013 г.

В пункте 4 соглашения от 01.10.2013 г. стороны согласовали размер оплаты услуг адвоката в суме 50 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 450 от 01.10.2013 г. на сумму 50 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, адвокат Русин А.А. оказывал Россоловой Г.Н. услуги, предусмотренные условиями заключенного между ними соглашения от 01.10.2013 г. Им было составлено исковое заявление в арбитражный суд, уточнение к исковому заявлению, дополнительные пояснения, он участвовал в двух судебных заседаниях 18.02.2014 г., 25.02.2013 г., изучал материалы дела.

Как следует из условий соглашения от 01.10.2013 г., а также фактически оказанных услуг в процессе рассмотрения данного дела, услуги по своему характеру являются юридической помощью, так как требуют специальных познаний в нормах процессуального и материального права, и непосредственно связаны с рассмотрением данного дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно решению Положению «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве» (утверждено Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 17.02.2012 г. (протокол № 2) размер вознаграждения определяется исходя из следующих ставок: составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) - в зависимости от сложности, но не менее 5 000 руб.; изучение материалов дел, находящихся в производстве суда – не менее 7000 руб. за 1 том; представительство в арбитражных судах: первой инстанции – от 7% от оспариваемой суммы иска либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия, апелляционной инстанции - не менее 15 000 руб. за один день участия; подготовка апелляционных, кассационных, надзорных жалоб – не менее 10 000 руб.; кроме того, по делам, ведение которых связано с выездом, кроме основной платы, взимаются расходы на командировку адвоката по соглашению сторон (стоимость проезда любым видом транспорта, суточные, проживание и иные расходы) – размер оплаты (суточные): областные центры – не менее 4000 руб.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем судебных расходов, а также учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований заявителя в сумме 50 000 руб.

Поскольку суд первой инстанции при распределении судебных расходов действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно, доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности определения суда, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Апелляционным судом также не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 года  № 16067/11, которым установлено, что, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Доказательств того, что размер взысканных судом первой инстанции расходов, превышает стоимость аналогичных услуг, оказываемых в Липецкой области, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Доводы ОАО «Центральный универмаг» о том, что Русин А.А. оказал минимальную юридическую помощь Россоловой Г.Н., лишь участвуя в  судебном заседании, подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что ходатайство об отложении судебного заседания нельзя отнести к числу процессуальных документов подлежит отклонению в связи с тем, что ст.158 АПК РФ предусмотрено предоставление лицами, участвующими