Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А36-3891/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

социально-реабилитационное предприятие Всероссийского общества глухих» в пользу Новоточиновой Елизаветы Петровны взыскана компенсация морального вреда в сумме 3000 руб.

Заочным решением Елецкого городского суда Липецкой области от 30.06.2014 г. по делу № 2-1524/2014 с общества с ограниченной ответственностью «Елецкое социально-реабилитационное предприятие Всероссийского общества глухих» в пользу Рощупкиной Марины Юрьевны взыскана компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб.

 Заочным решением Елецкого городского суда Липецкой области от 30.06.2014 г. по делу № 2-1526/2014 с общества с ограниченной ответственностью «Елецкое социально-реабилитационное предприятие Всероссийского общества глухих» в пользу Силкиной Галины Васильевны взыскана компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб.

Заочным решением Елецкого городского суда Липецкой области от 30.06.2014 г. по делу № 2-1531/2014 с общества с ограниченной ответственностью «Елецкое социально-реабилитационное предприятие Всероссийского общества глухих» в пользу Тушевой Ларисы Ивановны взыскана компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб.

Заочным решением Елецкого городского суда Липецкой области от 30.06.2014 г. по делу № 2-1525/2014 с общества с ограниченной ответственностью «Елецкое социально-реабилитационное предприятие Всероссийского общества глухих» в пользу Архиповой Валентины Ивановны взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб.

Заочным решением Елецкого городского суда Липецкой области от 30.06.2014 г. по делу № 2-1530/2014 с общества с ограниченной ответственностью «Елецкое социально-реабилитационное предприятие Всероссийского общества глухих» в пользу Кислых Евгения Александровича взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб.

Заочным решением Елецкого городского суда Липецкой области от 30.06.2014 г. по делу № 2-1527/2014 с общества с ограниченной ответственностью «Елецкое социально-реабилитационное предприятие Всероссийского общества глухих» в пользу Медведевой Любови Михайловны взыскана компенсация морального вреда в сумме 2000 руб.

Заочным решением Елецкого городского суда Липецкой области от 30.06.2014 г. по делу № 2-1528/2014 с общества с ограниченной ответственностью «Елецкое социально-реабилитационное предприятие Всероссийского общества глухих» в пользу Рябцева Александра Георгиевича взыскана компенсация морального вреда в сумме 3000 руб.

Заочным решением Елецкого городского суда Липецкой области от 28.05.2014 г. по делу № 2-1209/2014 с общества с ограниченной ответственностью «Елецкое социально-реабилитационное предприятие Всероссийского общества глухих» в пользу Фураевой Ольги Вячеславовны взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000 руб.

Принимая во внимание, что указанные судебные акты Елецкого городского суда Липецкой области вступили в законную силу, выданы исполнительные листы, однако имеющиеся задолженности не погашены  должником, вышеуказанные лица обратились в арбитражный суд с заявлением о включении задолженностей в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу части 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из положений пункта статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, и т.д.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника требований о компенсации морального вреда обоснованно признаны подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным требование Демидова Н.И. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 567 042 руб. 15 коп., основанного на договоре займа в силу следующего.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Елецкого городского суда Липецкой области от 25.07.2012 г. по делу № 2- 1560/2012 (л.д.5-7 т.2)с общества с ограниченной ответственностью «Елецкое социально-реабилитационное предприятие Всероссийского общества глухих» в пользу Демидова Николая Ивановича взыскан долг по договору займа в общей сумме 567 042 руб. 15 коп., при этом  сумма основного долга составляет 560 810 руб. 92 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами - 6 231 руб. 23 коп., доказательств оплаты данной  суммы долга в материалы дела не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание положения  ст.ст.408,807,810, 819 ГК РФ, а также  положения пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 года за № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», ст.69 АПК РФ суд первой инстанции правомерно  определил об обоснованности заявленных Демидовым Н.И. требований о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 560810,92 руб. суммы основного долга и  6231,23 руб. суммы процентов, как подлежащие удовлетворению в порядке п.3 ст.137 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с тем, что должник в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ не представил доказательств возврата кредитору суммы займа в полном объеме, либо доказательств опровергающих заявленные требования,   арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования Демидова Н.И. о включении задолженности в сумме 560 810 руб. 92 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требования о включении в реестр были заявлены  после закрытия реестра, в связи с чем, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника подлежат отклонению в силу следующего.

  В соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечению двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

  Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должников.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, первичное обращение в суд бывших работников должника общества с ограниченной ответственностью «Елецкое социально-реабилитационное предприятие Всероссийского общества глухих» (в том числе Демидова Н.И.) о включении в реестр требований кредиторов должника было 13.10.2014 г., т.е. ранее опубликования информации о введении в отношении должника конкурсного производства.

Заявления кредиторов были оставлены судом без движения, а затем возвращены определением суда от 13.11.2014 г. Возврат заявлений кредиторов был произведен судом в связи с отсутствием доказательства направления требований конкурсному управляющему и отсутствием ответа конкурсного управляющего на данные заявления. Как установлено судом первой инстанции направленная в адрес конкурсного управляющего корреспонденция не доходила до адресата, что не позволило исполнить определение суда об оставлении заявления кредиторов без движения. В вязи с чем, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что возврат заявлений кредиторов вызван причинами, от них не зависящими, и повлиять на которые они не могли.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании пропущенным срока на обращение кредиторов в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2015 по делу №А36-3891/2014

 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная по квитанции от 19.02.2015 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2015 по делу №А36-3891/2014 оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Выдать ООО «Елецкое социально-реабилитационное предприятие Всероссийского общества глухих» (ОГРН 1024800795161, ИНН 4821012003) справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               Г.В. Владимирова

И.Г. Седунова