Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А36-6694/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

происхождения.

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. При определении однородности товаров с учётом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения (пункты 3.1.1 – 3.1.2 Методических рекомендаций №198).

Вышеперечисленные правила в полной мере относятся и к определению однородности услуг.

Как указано в пункте 3.4 Методических рекомендаций №198, услуги, относящиеся к одному виду, но оказываемые в разных областях деятельности, не могут быть отнесены к однородным.

Исходя из приведённых положений Правил и Методических рекомендаций, не представляется возможным установить, что оказываемые ответчиком услуги по розничной продаже детской обуви в принадлежащем ему магазине «Малыш» являются однородными услугам, оказываемым истцом в торговом центре «МАЛЫШ», поскольку в материалы дела не представлены доказательства осуществления истцом аналогичной ответчику деятельности.

При таких обстоятельствах, исключительные права истца не могут быть нарушены действиями ответчика по оказанию неоднородных услуг.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводом суда первой инстанции о неоднородности услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, и услуг, для индивидуализации которых ответчиком использовалось спорное обозначение, документально не подтверждены и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.12.2014 по делу №А36-6694/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается платёжным поручением №52 от 05.02.2015.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.12.2014 по делу №А36-6694/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «АССОЦИАЦИЯ ДЕЛОВОГО СОТРУДНИЧЕСТВА ВЕТЕРАНОВ АФГАНИСТАНА «МИР» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.И. Письменный

Судьи                                                                                          Е.Е. Алферова

                                                                                                      А.С. Яковлев