Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А36-6694/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

20 апреля 2015 года

г. Воронеж

Дело №А36-6694/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года

Постановление в полном объёме изготовлено 20 апреля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «АССОЦИАЦИЯ ДЕЛОВОГО СОТРУДНИЧЕСТВА ВЕТЕРАНОВ АФГАНИСТАНА «МИР»: Муравьев С.С., представитель по доверенности б/н от 15.10.2014 (до перерыва); Дегтярев С.П., представитель по доверенности б/н от 15.10.2014 (до перерыва);

от индивидуального предпринимателя Коротких Алексея Васильевича: Коротких А.В.; Голованова О.В., адвокат, ордер №26013 от 12.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «АССОЦИАЦИЯ ДЕЛОВОГО СОТРУДНИЧЕСТВА ВЕТЕРАНОВ АФГАНИСТАНА «МИР» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.12.2014 по делу №А36-6694/2013 (судья Дружинин А.В.) по иску закрытого акционерного общества «АССОЦИАЦИЯ ДЕЛОВОГО СОТРУДНИЧЕСТВА ВЕТЕРАНОВ АФГАНИСТАНА «МИР» (ОГРН 1037700075115, ИНН 7704013009) к индивидуальному предпринимателю Коротких Алексею Васильевичу (ОГРН ИП 304482234300336, ИНН 482500034846) о запрете ИП Коротких А.В. использовать обозначение «Малыш» для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству №157272, и взыскании компенсации в размере 100 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству №157272, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.,

установил:

Закрытое акционерное общество «АССОЦИАЦИЯ ДЕЛОВОГО СОТРУДНИЧЕСТВА ВЕТЕРАНОВ АФГАНИСТАНА «МИР» (далее – истец, ЗАО «АДС ВА «МИР») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коротких Алексею Васильевичу (далее – ответчик, Коротких А.В.) о запрете ИП Коротких А.В. использовать обозначение «Малыш» для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству №157272, и взыскании компенсации в размере 100 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству №157272, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

В судебном заседании 23.07.2014 суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял отказ истца от заявленного требования в части запрета ИП Коротких А.В. использовать обозначение «Малыш» для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству №157272, и прекратил производство по делу в этой части исковых требований на основании подпункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На дату принятия судебного акта истец просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству №157272 в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02 декабря 2014 года по делу №А36-6694/2013, с учётом определения от 12 января 2015 года об исправлении опечатки, в удовлетворении иска отказано. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «АДС ВА «МИР» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить и удовлетворить требования истца в полном объёме. В обоснование несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции имеющих существенное значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам. В апелляционной жалобе истец указывает на однородность услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, и услуги, для индивидуализации которой ответчиком использовалось спорное обозначение.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и его представитель в отзыве и в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда первой инстанции в силе.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании апелляционной инстанции 06 апреля объявлялся перерыв до 12 час 00 мин 13 апреля 2015 года. В продолженное после перерыва судебное заседание представители истца не явились.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «АДС ВА «МИР» являлось правообладателем товарного знака «МАЛЫШ» по свидетельству №157272, зарегистрированному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 13 октября 1997 года в отношении товаров и услуг 05, 16, 29, 42 классов МКТУ, с приоритетом от 24 декабря 1996 года.

Из свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) №157272 следует, что по состоянию на 16.01.2014 товарный знак «МАЛЫШ» зарегистрирован за истцом в отношении услуг 42 класса МКТУ, в том числе, «реализация товаров, за исключением товаров 05 и 29 классов».

Ссылаясь на то, что ответчик при осуществлении предпринимательской деятельности незаконно (без разрешения правообладателя) использовал обозначение «МАЛЫШ» на вывеске магазина розничной продажи детской обуви, расположенного по адресу г. Липецк, ул. Петра Смородина, д. 1а, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьёй 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признаётся исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объёмные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путём размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: сходство товарного знака истца и обозначения, которым маркированы товары/услуги ответчика; наличие однородности между товарами/услугами, маркированными ответчиком, и товарами/услугами, которым предоставлена правовая охрана по товарному знаку истца; вероятность смешения у потребителей обозначений истца и ответчика.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешён судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешён судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Критерии определения сходства обозначений установлены Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утверждёнными приказом Роспатента от 05.03.2003 №32 (далее – Правила №32).

В подпункте 14.4.2 Правил №32 предусмотрено, что обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах; в случае если одно обозначение ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия, они считаются сходными до степени смешения.

В силу подпункта 14.4.2.2 Правил №32 словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учётом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей. Данные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Из наименования магазина детской обуви «Малыш» с очевидностью следует, что используемое ответчиком словесное обозначение тождественно словесному товарному знаку истца «МАЛЫШ», поскольку совпадает с ним во всех перечисленных элементах.

Как указано в разделе 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утверждённых приказом Роспатента от 31.12.2009 №197 (далее – Методические рекомендации №197) оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе, с учётом неохраняемых элементов.

В соответствии с пунктом 3.4 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утверждённых приказом Роспатента от 31.12.2009 №198 (далее – Методические рекомендации №198) при установлении однородности услуг целесообразно руководствоваться, в первую очередь, таким признаком, как назначение услуги, предназначенной для конкретного вида деятельности (реклама, страхование, воспитание и т.д.).

В ходе судебного разбирательства судом области установлено, что при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности в магазине, расположенном по адресу: г. Липецк, ул. Петра Смородина, д. 1а, на вывеске которого использовано обозначение «МАЛЫШ», оказывались услуги розничной продажи детской обуви.

Ответчиком использовалось наименование магазина «МАЛЫШ» для индивидуализации принадлежащего ему торгового помещения, в котором он осуществлял предпринимательскую деятельность, что подтверждается представленными истцом и ответчиком доказательствами в их совокупности.

В соответствии со сведениями о товарном знаке №157272 за истцом зарегистрировано право в отношении услуг по 42 классу МКТУ - реализация товаров, за исключением товаров 05 и 29 классов.

Согласно статье 2 Соглашения о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957, вступившего в силу для СССР с 26.06.1971, принятая классификация не связывает страны ни в отношении определения объёма охраны товарного знака, ни в отношении признания знаков обслуживания. Классификация не имеет влияния на оценку однородности товаров и услуг.

Таким образом, неоднородными могут быть признаны, в том числе услуги, включенные в один класс МКТУ.

Как следует из пункта 14.4.3 Правил №32, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

В соответствии с пунктом 3.1 Методических рекомендаций №198, для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства, как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объём и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику