Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А14-8058/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г., то есть в период, когда подача электрической энергии к производственной базе, расположенной по адресу: г. Калач,                                  ул. Верхнезаводская, 53, была прекращена (с 15.01.2014 г.) в рамках действующего договора с ООО «ЮРС-Сервис».

Между тем, договор поставки семян подсолнечника № 1 от 29.01.2013 г., заключенный между ООО «Калачеевский маслозавод» (покупатель) и ООО «Колибри» (продавец), и оплата по нему не могут являться доказательствами, подтверждающими факт причинения ответчиком истцу убытков в заявленном размере, поскольку не свидетельствуют о наличии товара у истца в складах по адресу: г. Калач, ул. Верхнезаводская, 53, на момент отключения электроэнергии и в последующий период.

Протокол испытаний № 428 от 31.03.2014 г., на который ссылается истец, не содержит сведений об отборе проб по адресу: г. Калач,                ул. Верхнезаводская, 53.

Достоверных доказательств поступления подсолнечника до даты ограничения режима потребления электроэнергии, как и доказательств фактического поступления товара в место хранения, истцом в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 17.01.2014 г. к договору на поставку семян подсолнечника № 1 от 17.01.2014 г. период поставки семян подсолнечника определен с 28.02.2014 г. по 05.03.2014 г.

Как правильно указал арбитражный суд области, направляя на хранение подсолнечник в помещение, оставшееся без подачи электрической энергии, истец не проявил разумности и осмотрительности, действовал с риском для собственной хозяйственной деятельности.

Кроме того, судом области обоснованно учтено, что указанное дополнительное соглашение к договору на поставку семян подсолнечника и товарная накладная от 05.03.2014 г., по которой была осуществлена поставка, также не доказывают факт поставки продукции по адресу:            г. Калач, ул. Верхнезаводская, 53

Из имеющихся в материалах дела доказательств нельзя сделать вывод об идентичности подсолнечника, полученного и переданного для исследования.

Истцом не представлены доказательства поставки семян подсолнечника, соответствующих ГОСТу 22391-89, сертификаты либо декларации на товар. Данные в накладной о качестве семян отсутствуют.

Кроме того, истцом не представлено доказательств принятия необходимых мер к предотвращению причинения ущерба или уменьшению его размера при условии отсутствия электрической энергии.

ООО «Калачеевский маслозавод» в обоснование заявленных требований ссылается также на то, что за время приостановления производства в период отсутствия электроэнергии истцом своим работникам произведена оплата заработной платы с января по март 2014 г. включительно в размере 357 387 руб. 38 коп., которая, по его мнению, является убытками и подлежит взысканию с ответчика.

Вопрос, касающийся простоя и оплаты времени простоя, относится к сфере трудовых отношений и регулируется нормами трудового законодательства.

Общее понятие простоя приведено в ст. 74 ТК РФ, исходя из которой простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Статьей 157 ТК РФ предусмотрено, что о начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя.

Между тем, в материалах дела не имеется таких сообщений работников ООО «Калачеевский маслозавод».

Кроме того, заработная плата, уплаченная ООО «Калачеевский маслозавод» работникам, не относится к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права.

В силу ст.ст. 2, 22 и 136 ТК РФ выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

В соответствии со ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

Кроме того, статьей 72.2 ТК РФ предусмотрена возможность перевода работников на необусловленную трудовым договором работу в случае простоя.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих достоверность отсутствия у истца, как работодателя, такой работы и невозможности обеспечить трудозанятость работников, материалы дела не содержат.

Оснований для включения в состав убытков выплаченной ООО «Калачеевский маслозавод» своим работникам заработной платы не имеется (определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.07.2010 г. № ВАС-8411/10, от 28.09.2010 г. № ВАС-12678/10, от 16.03.2011 г. № ВАС-2350/11, от 19.04.2011 г. № ВАС-4192/11 и постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2012 г. по делу № А23-123/2011).

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Независимо от правомерности либо неправомерности действий ответчика по прекращению подачи электроэнергии истцу, ООО «Калачеевский маслозавод» не доказало причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» и возникшими у ООО «Калачеевский маслозавод» убытками, выражающимися в несоответствии подсолнечника требованиям ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна» по содержанию афлатоксина В1 и ГОСТ 22391-89 «Подсолнечник. Требования при заготовках и поставках» по запаху, влажности, содержанию сорной примеси (за счет испорченных семян) и масличной примеси (за счет поврежденных семян), кислотному числу масла, зараженности вредителями.

Доводы ООО «Калачеевский маслозавод», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал имеющиеся доказательства, дал им правильную правовую оценку и вынес обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме                     3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2014 г. по делу № А14-8058/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 А.А. Сурненков

Н.Л. Андреещева