Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А14-8058/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 апреля 2015 года                                               Дело № А14-8058/2014

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года

           Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,  

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО «Калачеевский маслозавод»: Папоян С.Ю., директор, выписка из ЕГРЮЛ, 2) Старкова Ю.С., представитель по доверенности от     20.08.2014 г., 3) Лыткина М.А., представитель по доверенности от 13.04.2015 г.,

от ОАО «Воронежская энергосбытовая компания»: Брюханова Е.В., представитель по доверенности от 20.07.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калачеевский маслозавод» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2014 г. по делу № А14-8058/2014 (судья Росляков Е.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Калачеевский маслозавод» (ОГРН 1123668057260, ИНН 3662182774) к открытому акционерному обществу «Воронежская энергосбытовая компания» (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) о взыскании 12 000 000 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Калачеевский маслозавод» (далее - ООО «Калачеевский маслозавод», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Воронежская энергосбытовая компания» (далее - ОАО «Воронежская энергосбытовая компания», ответчик) о взыскании понесенных убытков на общую сумму 12 357 387 руб. 38 коп., в том числе 12 000 000 руб. - убытков в виде испорченного подсолнечника в количестве 1 200 тонн; 357 387 руб. 38 коп. - заработной платы сотрудникам в период с января по март 2014 г. включительно (с учетом приятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «Калачеевский маслозавод» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции представители ООО «Калачеевский маслозавод» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 г. отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Калачеевский маслозавод» о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств: копии письменных объяснений директора МКП городского поседения город Калач «Бгагоустройство», копии объяснительной от 28.03.2014 г., поскольку причины непредставления данных доказательств в суд первой инстанции признаны судебной коллегией неуважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Также по ходатайству представителей ответчика с учетом отсутствия возражений со стороны представителя истца к материалам дела приобщена копия протокола разногласий к договору энергоснабжения от 13.02.2014 г.

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.01.2014 г. генеральный директор ООО «Калачеевский маслозавод» Папоян С.Ю. обратился в ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» с заявкой на заключение договора поставки электрической энергии в связи с передачей имущества согласно договору купли-продажи оборудования от             27.05.2013 г. (т. 1, л.д. 99).

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения, оформляемого при смене собственника энергопринимающих устройств,               № 757 от 31.12.2013 г. (т. 1, л.д. 45) технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрической сети ОАО «МРСК Центра» выполнено в соответствии с действующими нормами. Настоящий актом подтверждено технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) перешедших к ООО «Калачеевский маслозавод» в соответствии с договором купли-продажи от 27.05.2013 г.

13.01.2014 г. ООО «Калачеевский маслозавод» и ОАО «МРСК Центр» подписали акт осмотра приборов учета и согласования расчетной схемы учета электрической энергии.

С сопроводительным письмом № 92 от 10.02.2014 г. (т. 1, л.д. 100) ответчик направил в адрес истца договор энергоснабжения                          № 10073 от 20.01.2014 г. (т. 1, л.д. 12-40), который содержал отлагательное условие (п. 9.1) о том, что договор вступает в силу не ранее даты расторжения договора поставки электрической энергии № 1139 от 19.12.2006 г., заключенного между ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» и ООО «ЮРС-Сервис» и действует до 01.01.2015 г.

При этом в вышеуказанном сопроводительном письме ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» указало, что расторжение договора № 1139 от 19.12.2006 г. возможно при условии оплаты ООО «ЮРС-Сервис» гарантирующему поставщику не позднее 10 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения договора стоимости потребленной электрической энергии, в соответствиями с п.п. 49, 51, 85 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 г.

Не согласившись с редакцией п. 9.1 договора энергоснабжения                          № 10073 от 20.01.2014 г., предложенной ОАО «Воронежская энергосбытовая компания», истец направил в адрес ответчика протокол разногласий, в котором предложил изложить п. 9.1 договора без отлагательного условия.

28.02.2014 г. ООО «Калачеевский маслозавод» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области с жалобой на действия ответчика и просьбой о привлечении ответчика к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, а также об обязании ответчика заключить договор с истцом и возобновить подачу электрической энергии на электроустановках ПС -110/10 кВ калач -2 ВЛ-10-8 отпайка от опоры             № 21 на КТП -804 (производственная база) (т. 1, л.д. 61-65).

Управление Федеральной антимонопольной службы письмом № 04-16/1188 от 27.03.2014 г. (т. 1, л.д. 97-98) сообщило истцу, что в действиях ОАО «Воронежская энергосбытовая компания», выразившихся в навязывании истцу условия договора № 10073 от 20.01.2014 г., установлены признаки нарушения Федерального закона от 26.07.2006 г.             № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Кроме того, Управлением Федеральной антимонопольной службы в адрес ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» было направлено предупреждение № 04-16/1061 от 20.03.2014 г. о необходимости в десятидневный срок с момента получения настоящего предупреждения изменить п. 9.1 договора энергоснабжения № 10073 от 20.01.2014 г. путем исключения из указанного пункта условия о вступлении в силу данного договора не ранее даты расторжения договора поставки электрической энергии № 1139 от 19.12.2006 г, заключенного между ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» и ООО «ЮРС-Сервис».

03.04.2014 г. сторонами подписан протокол разногласий к договору энергоснабжения от 13.02.2014 г., согласно которому п. 9.1 договора энергоснабжения № 10073 от 20.01.2014 г. принят в редакции потребителя (без отлагательного условия).

В этой связи ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» произвело подключение электроэнергии на производственной базе ООО «Калачеевский маслозавод», что подтверждается письмом № 29 от 04.04.2014 г.

Также из материалов дела следует, что 29.01.2013 г. между ООО «Калачеевский маслозавод» (покупатель) и ООО «Колибри» (продавец) был заключен договор на поставку семян подсолнечника № 1, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

Как указал истец в своем исковом заявлении, в связи с отсутствием электроэнергии и невозможностью переработки и обеспечения надлежащих условий хранения поставленной семечки подсолнечника                    1 200 тонн семечки подсолнечника было испорчено, что подтверждается протоколом испытаний № 428 от 31.03.2014 г. ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» (т. 1, л.д. 94-95).

Согласно заключению, данному в указанном протоколе, по проверенным показателям подсолнечник не соответствует требованиям ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна» по содержанию афлатоксина В1 и ГОСТ 22391-89 «Подсолнечник. Требования при заготовках и поставках» по запаху, влажности, содержанию сорной примеси (за счет испорченных семян) и масличной примеси (за счет поврежденных семян), кислотному числу масла, зараженности вредителями.

Полагая, что в связи с неправомерными действиями ОАО «Воронежская энергосбытовая компания», выразившимися в неподключении ООО «Калачеевский маслозавод» к электросетям в период с января по март 2014 г. включительно, общество понесло убытки в виде испорченного подсолнечника в сумме 12 000 000 руб., а также, несмотря на отсутствие электроэнергии и фактическую остановку производства, выплатило сотрудникам заработную плату в общем размере                                   357 387 руб. 38 коп., истец направил в адрес ответчика претензию от 28.05.2014 г. с требованием компенсировать понесенные убытки.

Поскольку требования указанной претензии были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Статьей 547 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб. Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

По утверждению истца, в результате виновных действий ОАО «Воронежская энергосбытовая компания», выразившихся в навязывании условий договора энергоснабжения № 10073 от 20.01.2014 г. (п. 9.1) и последующем неподключении электрической энергии к объектам истца, ООО «Калачеевский маслозавод» понесло убытки в виде испорченной семечки в размере 12 000 000 руб., а также за время вынужденного простоя предприятия в период отсутствия электроэнергии истцом работникам произведена оплата заработной платы в размере 357 387 руб. 38 коп.

В подтверждение размера понесенных убытков истцом в материалы дела представлены дополнительное соглашение № 2 от 17.01.2014 г. к договору на поставку семян подсолнечника № 1 от 17.01.2014 г., содержащее, в том числе сведения о количестве поставляемого товара -                 1 200 000 кг., о цене товара - 10 руб. 00 коп. за 1 кг.; товарная накладная                 № 18 от 05.03.2014 г. на поставку 1 200 000 кг. подсолнечника на общую сумму 12 000 000 руб.; платежные поручения, подтверждающие факт выплаты заработной платы работникам ООО «Калачеевский маслозавод» в период с января по март 2014 г. включительно.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» и ООО «Калачеевский маслозавод» договор энергоснабжения № 10073 был заключен 20.01.2014 г., следовательно, до 20.01.2014 г. договорные отношения между сторонами отсутствовали.

При этом ООО «Калачеевский маслозавод» является новой стороной в договоре энергоснабжения и не связано никаким образом с правоотношениями, вытекающими из договора поставки электрической энергии № 1139 от 19.12.2006 г., заключенного между ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» и ООО «ЮРС-СЕРВИС».

Закупка же семян подсолнечника произведена по договору поставки от 17.01.2014