Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по делу n А48-4501/07–6. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

300 декларации) составила  1887126 руб., сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежащая вычету (строка 380 декларации) – 1149048 руб., итого сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уплате в бюджет за данный налоговый период (строка 390 декларации) – 738078 руб.

Согласно статье 11 Налогового кодекса, недоимкой признается  сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса  предусматривает ответственность налогоплательщиков за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

При применении данной нормы необходимо иметь в виду, что согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Из представленной налогоплательщиком налоговой декларации за июль 2004 г.  видно, что  исключение из суммы налоговых вычетов 129568 руб., влечет возникновение  недоимки.

Из изложенного следует, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконными выводов  инспекции о завышении налогоплательщиком суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за июль 2004 г. на 129568, 33 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 129568 руб. и применения  ответственности   по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде взыскания 25914 руб. штрафа за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.

Решение  суда первой инстанции в этой части подлежит отмене, требования налогоплательщика – оставлению без удовлетворения.

Что касается налога на добавленную стоимость, уплаченного по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью «Ресурспроект», ИНН 7705496743, то в указанной части решение суда области представляется суду апелляционной инстанции верным.

Налоговой проверкой установлено, что  в 2004 г.  налогоплательщик приобретал товар   для последующей реализации у общества «Ресурспроект».

В ходе встречной проверки поставщика инспекцией были получены сведения от инспекции Федеральной налоговой службы  № 5 по г. Москве, которая   письмом от 09.07.2007 г. № 24–09/041079 @ сообщила, что общество с ограниченной ответственностью «Ресурспроект», ИНН 7705496743, состоит на учете в инспекции с 28.04.2003 г. по адресу 115035, г. Москва, ул. Б.Ордынка, д.7, стр.1; генеральный директор Колесников Алексей Сергеевич; организация не представляет налоговые декларации со 2–го квартала 2005 г.; в связи с  непредставлением деклараций решениями налогового органа № 8460,8459 приостановлены операции по счетам организации в финансово–кредитных учреждениях; до 2–го квартала организация отчитывалась по почте своевременно,  предоставляла «нулевую» отчетность.

Исходя из приведенных результатов встречной налоговой проверки, инспекция  пришла к выводу о том, что финансово-хозяйственные взаимоотношения между обществом «Ресурспроект»  и обществом «Технобелмет» не подтверждены; счета-фактуры, выставленные указанной организацией в адрес налогоплательщика, и документы, под­тверждающие фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, содержат недостоверные сведения, следовательно, налоговая выгода в виде применения  налоговых вычетов по сделке  с обществом «Ресурспроект» является необоснованной.

По указанному основанию   налоговая инспекция отказала обществу «Технобелмет» в применении налоговых   вычетов  по сделке с обществом «Ресурспроект» по   налогу на добавленную стоимость    в   общей   сумме   433494   руб., заявленной налогоплательщиком   в   налоговых   декларациях    за   июль,   август, сентябрь, октябрь, декабрь 2004г.

Признавая несостоятельными доводы налогового органа, суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с разъяснением, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган  обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Обязанность подтвердить наличие таких обстоятельств  в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу части 5 части 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговый орган, который принял данное решение.

В подтверждение права на налоговый вычет в сумме  433494   руб.  налогоплательщик представил счета - фактуры:

№ 451 от 20.07.2004 г. на сумму 14500 руб. (налог на добавленную стоимость - 2211,86 руб.),

№ 450 от 20.07.2004 г. на сумму 555484,78 руб. (налог на добавленную стоимость - 84734,97 руб.),

№ 493 от 10.08.2004 г. на сумму 161800 руб. (налог на добавленную стоимость - 24681,36 руб.),

№ 549 от 23.08.2004 г. на сумму 488631,24 руб. (налог на добавленную стоимость - 74536,97 руб.),

№ 526 от 17.08.2004 г. на сумму 564793,60 руб. (налог на добавленную стоимость - 86154,96 руб.),

№ 553 от 25.08.2004 г. на сумму 176144,50 руб. (налог на добавленную стоимость 26869,50 руб.),

№ 527 от 17.08.2004 г. на сумму 14500 руб. (налог на добавленную стоимость - 2211,86 руб.),

№ 550 от 23.08.2004 г. на сумму 15000 руб. (налог на добавленную стоимость - 2288,14 руб.),

№ 554 от 22.09.2004 г. на сумму 218294,16 руб. (налог на добавленную стоимость - 33299,11 руб.),

№ 556 от 24.09.2004 г. на сумму 301 596,40 руб. (налог на добавленную стоимость - 46006,23 руб.),

№ 593 от 06.10.2004 г. на сумму 259048,40 руб. (налог на добавленную стоимость - 39515,86 руб.),

№ 594 от 06.10.2004 г. на сумму 19000 руб. (налог на добавленную стоимость - 2898,31 руб.),

№ 655 от 29.10.2004 г. на сумму 38902,08 руб. (налог на добавленную стоимость - 5934,22 руб.),

№ 656   от   29.10.2004   г.   на   сумму   14100   руб.   (налог на добавленную стоимость   -   2150,85   руб.).

Оплата перечисленных счетов–фактур подтверждается  платежными поручениями:

№ 975 от 28.07.2004 г. на сумму 14500 руб. (налог на добавленную стоимость - 2211,86 руб.)

№ 974 от 28.07.2004 г. на сумму 555484,78 руб. (налог на добавленную стоимость - 84734,97 руб.),

№ 1038 от 25.08.2004 г. на сумму 161800 руб. (налог на добавленную стоимость - 24681,36 руб.),

№ 1080 от 15.09.2004 г. на сумму 150000 руб.,  (налог на добавленную стоимость - 22881,36 руб.),

№ 1084 от 17.09.2004 г. на сумму 200000 руб. (налог на добавленную стоимость - 30508,47 руб.),

№ 1086 от 20.09.2004 г. на сумму 138631,24 руб. (налог на добавленную стоимость - 21147,14руб.),

№ 901 от 30.08.2004 г. на сумму 470000 руб. (налог на добавленную стоимость - 71694,92 руб.),

№ 902 от 30.08.2004 г. на сумму 94793,60 руб. (налог на добавленную стоимость - 94793,60 руб.),

№ 1064 от 09.09.2004 г. на сумму 176144,50 руб. (налог на добавленную стоимость - 26869,50 руб.),

№1063 от 09.09.2004 г. на сумму 14500 руб. (налог на добавленную стоимость - 2211,86 руб.),

№ 1088 от 20.09.2004 г. на сумму 15000руб. (налог на добавленную стоимость - 2288,14 руб.),

№ 1082 от 18.10.2004 г. на сумму 278048,40 руб. (налог на добавленную стоимость - 42414,16 руб.),

№ 1015 от 29.09.2004 г. на сумму 549890,56 руб. (налог на добавленную стоимость),

№ 1134 от 03.11.2004 г. на сумму 53002,08 руб. (налог на добавленную стоимость - 8085,06 руб.),

а всего - на общую сумму 2841795 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 433494 руб.

Счета–фактуры отражены  налогоплательщиком  в книге покупок за 2004 г.:

за июль 2004 г. в сумме 555484,78 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 84734,97 руб.;

за август 2004 г. в сумме 161800 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 24681 руб.;

за сентябрь 2004 г. в сумме 1255866,30 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 191573 руб.;

за октябрь 2004 г. в сумме 813596,08 руб. в том числе налог на добавленную стоимость 124107 руб.;

за декабрь 2004 г. в сумме 23001 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 3509 руб.

В деле также имеется договор поставки от 10.01.2004 г. и акты зачета взаимных требований между обществом  «Технобелмет» и  обществом  «Ресурспроект», подтверждающие оплату   счетов-фактур, по которым налог предъявлен к вычету.

Указанные счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса, отражены в книге покупок.  Арифметически сумма налоговых вычетов по  налогу на добавленную стоимость, включенная в декларации за проверяемый налоговый период,  инспекцией не оспаривалась.

На момент совершения налогоплательщиком хозяйственных операций поставщик был зарегистрирован в качестве юридического лица, что подтверждается представленными налогоплательщиком  выписками из Единого государственного реестра юридических лиц с официального сайта Федеральной налоговой службы  (http://egrul.nalog.ru).

Непредставление отчетности в налоговые органы контрагентом налогоплательщика не может являться основанием для признания неправомерным применения налоговых вычетов, поскольку, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 г. № 329-О, в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации налогоплательщик не должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Доказательств того, что общество не проявило должной осмотрительности в выборе контрагентов или заведомо заключало сделки с организациями, которые не исполняют свои налоговые обязанности, инспекцией не представлено и судом апелляционной инстанции данные обстоятельства не выявлены.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае  налогоплательщик произвел действия, необходимые для подтверждения права на получение налогового вычета.

Учитывая, что налоговый орган в оспариваемом решении  не привел доказательств того, что взаимоотношения общества с его контрагентом обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда области об отсутствии в действиях налогоплательщика признаков, перечисляемых в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53.

Оценив все обстоятельства дела в совокупности, суд правильно посчитал, что у инспекции  не имелось оснований для отказа в применении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, отраженных в налоговых декларациях за июль (уточненная), август, сентябрь (уточненная), октябрь, декабрь 2004 г. по поставщику–  общество  «Ресурспроект».

Так как  налоговый орган не подтвердил правомерность начисления им спорной суммы налогов,  незаконным следует признать и начисление  штрафа за неуплату налога, обязанность по уплате которого не возникла.

В силу статьи  75 Налогового кодекса Российской Федерации  случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 Налогового кодекса  в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.