Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А08-5754/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Из изложенных правовых норм следует, что при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения товаров (работ, услуг) в целях осуществления операций, являющихся объектами налогообложения по соответствующим налогам и принятия к учету данных товаров (работ, услуг); у налогоплательщика должны иметься надлежащим образом оформленные первичные учетные документы на приобретение товаров (работ, услуг) и счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Данные документы должны соответствовать установленным законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Товары (работы, услуги), а также имущественные права, при приобретении которых налогоплательщик приобретает право на налоговые вычеты, должны соответствовать понятию объектов гражданских прав, установленному Гражданским кодексом РФ (ст. 128 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

В настоящем деле спорное оборудование было приобретено за пределами Российской Федерации и реализовано Обществом конечному заказчику.

Согласно п. 2 ст. 150 Таможенного кодекса Таможенного союза товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

Согласно п. 3 той же статьи товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии со ст. 209 ТК ТС выпуск для внутреннего потребления - таможенная процедура, при помещении под которую иностранные товары находятся и используются на таможенной территории таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 210 ТК ТС товары помещаются под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления при соблюдении следующих условий:

1) уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, если не установлены тарифные преференции, льготы по уплате таможенных пошлин, налогов;

2) соблюдения запретов и ограничений;

3) представления документов, подтверждающих соблюдение ограничений в связи с применением специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер.

Согласно п. 2 той же статьи при выполнении указанных условий товар приобретает статус товаров таможенного союза.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование налогового вычета Обществом представлены контракт на поставку трех единиц Робота-грейдера 300 с ООО «ИнтелГрупп» № 09/06/11 от 09.06.2011, товарная накладная № 2 от 18.04.2012, счёт- фактура № 2 от 18.04.2012. Заказчиком указанного оборудования является ЗАО «Курский Агрохолдинг».

Контракт между ЗАО «Курский Агрохолдинг» и Обществом на поставку оборудования по убою и переработке мяса птицы был заключен 17.11.2009. Дополнительное соглашение к данному контракту, согласно которому поставке подлежали три единицы Робота-грейдера 300 (Robotgrader 300) заключено 01.06.2011 (т. 3, л.9-12).

Контракт на поставку трех единиц Робота-грейдера 300 с ООО «ИнтелГрупп» был заключен Обществом 09.06.2011, при этом текст приложения № 1 к договору «Спецификация поставляемого оборудования» (том 3 л.д. 10 - 12) дословно повторяет текст приложения № 1 к договору, заключенному между Обществом и ЗАО «Курский Агрохолдинг» (том 3, л. 20 - 22), за исключением реквизитов сторон двух договоров и сведений о стоимости оборудования.

В тот же день ЗАО «Курский Агрохолдинг» заключило контракт № 10/06/11-М с фирмой «Robotgrader AВ» (Швеция) на выполнение работ по монтажу, пусконаладке и вводу в эксплуатацию трех единиц Робота-грейдера 300 (т. 4, л.51-58). При этом Приложение № 1 к данному контракту содержит указание на то, что данное оборудование будет поставлено именно шведской стороной контракта (т. 4, л.59).

Пункт 1.1 данного Приложения определяет, что «В соответствии с контрактом № 10/06/11-М от «__» июня 2011 года Поставщик обязуется поставить Покупателю 3 (три) Робота-грейдера 300... Поставляемые Робота-грейдеры: Robotgrader 300... Робота-грейдеры: поставляются с FDD 360 роботов Flexpicker с нержавеющей стоковой (мытье вниз) системой специально для мясной и молочной промышленности».

Исходя из результатов таможенной проверки, имеющееся в ЗАО «Курский Агрохолдинг» оборудование – три единицы Робота-грейдера 300 с серийными единицами № 00106, 00107, 00108 при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации не декларировалось (т. 2 л.132-151).

В то же время по декларации на товары № 10130170/170412/0004096 ввозилось схожее оборудование на территорию РФ через Московскую таможню другой организацией – ЗАО «МОСТПРЕМЬЕРПРОЕКТ» (том 2, л.114-121).

Оборудование и его стоимость, приобретенное ООО «Бизнес-Паритет» у ООО «ИнтелГрупп», согласно представленным документам составили: три единицы Robotgrader 300- 58 654 000,53 руб., 9 шт. устройств для выработки тары – 4 806 440,52 руб.

Стоимость оборудования, прошедшего таможенный контроль и ввезенного ЗАО «МОСТПРЕМЬЕРПРОЕКТ» по декларации на товары № 10130170/170412/0004096 составила три единицы Robotgrader 200, 1шт. Robotgrader 300 – 2 422 043 руб., из чего следует, что Robotgrader 300, приобретенный ООО «Бизнес-Паритет», примерно в 8 раз дороже приобретенного и задекларированного ЗАО «МОСТПРЕМЬЕРПРОЕКТ».

Доказательств того, что спорное оборудование было приобретено ООО «ИнтелГрупп» у фирмы «Robotgrader AВ» (Швеция), в материалах дела не имеется.

Ссылка Общества на дополнительное соглашение к контракту № 10/06/11-М от 09.06.2011 между ЗАО «Курский Агрохолдинг» и фирмой «Robotgrader AВ» (Швеция), в соответствии с пунктом 4 которого спорное оборудование поставляется шведской фирмой в адрес ООО «ИнтелГрупп», от ООО «ИнтелГрупп» в адрес Общества, а затем Обществом в адрес ЗАО «Курский Агрохолдинг», обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку данное дополнительное соглашение было заключено 09.04.2013, то есть после того, как налоговым органом был составлен акт налоговой проверки (20.03.2013), в котором зафиксировано описанное налоговое правонарушение.

В счет-фактуре продавца ООО «ИнтелГрупп» № 2 от 18.04.2012, представленной для подтверждения налогового вычета, указан номер таможенной декларации № 10130170/170412/0004096, по которой, как указывалось выше, ввозилось схожее оборудование через Московскую таможню ЗАО «МОСТПРЕМЬЕРПРОЕКТ» (т. 2, л.107). Кроме того, в счёт-фактуре страной происхождения товара указана Германия.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что представленная в обоснование налогового вычета по НДС счёт-фактура не отвечает правилам статьи 169 НК РФ, так как содержащие в ней сведения о продавце, грузоотправителе, о стране происхождения, является обоснованным.

Также, как правильно указал суд первой инстанции, согласно п.3.7 договора № 09/06/2011 от 09.06.2011 (Общества с ООО «ИнтелГрупп») право собственности на оборудование переходит к покупателю после получения оборудования на складе и подписания сторонами товарной накладной.

Однако согласно представленной товарной накладной № 2 от 18.04.2012 накладная подписана сотрудником ЗАО «Курский Агрохолдинг» с оттиском печати ЗАО «Курский Агрохолдинг», который стороной в договоре не является (т. 2, л. 111).

Как следует из материалов дела, декларирование спорного оборудования для выпуска для внутреннего потребления было произведено и таможенные платежи за спорное оборудование были уплачены ЗАО «Курский Агрохолдинг» лишь в период с 05.03.2013 по 20.03.2013 (т. 3, л. 33 - 42).

Таким образом, налоговый вычет был заявлен Обществом по сделке приобретения оборудования, не отвечавшего статусу товара в заявленный период.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Бизнес-Паритет» не осуществляло реальных хозяйственных операций с ООО «Интел-Групп» по приобретению спорного оборудования, что является основанием для отказа в возмещении НДС за 2 квартал 2012 год в сумме 9 680 406 руб., поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Белая птица-Курск» (правопреемник ЗАО «Курский Агрохолдинг») и Курской таможни подлежат отклонению в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

В данном случае суд рассмотрел ходатайство о привлечении заявленных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку суд не усмотрел, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, относящиеся к существу спора, также проверены апелляционным судом, но они не опровергают правильных выводов суда первой инстанции о законности оспариваемых решений налогового органа, при этом судом этим доводам дана надлежащая правовая оценка применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Бизнес-Паритет» и отмены оспариваемого судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на заявителя апелляционной жалобы. В связи с тем, что Обществом при обращении в апелляционный суд по платежному поручению № 24 от 17.02.2015 ошибочно уплачено 3000 руб. (исходя из предмета заявленных требований пошлина составляет 1500 руб.), 1500 руб. государственной пошлины подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  258, 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2015 по делу № А08-5754/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Паритет» (ИНН 3128046371, ОГРН 1043109203642) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                 Т.Л. Михайлова

                                                                                             М.Б. Осипова