Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А08-5754/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 апреля 2015 года                                                         Дело  № А08-5754/2013

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено  20 апреля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Ольшанской Н.А.,

судей                                                                              Михайловой Т.Л.,

                                                                                        Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,  

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области: Черкашиной О.В., доверенность № 14-20/009589 от 31.10.2014,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Паритет»,  Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Паритет» на решение  Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2015 по делу № А08-5754/2013 (судья Танделова З.М.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Паритет» (ИНН 3128046371, ОГРН 1043109203642) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области о признании недействительными решений от 06.06.2013 № 132, № 9221 в части и требования № 92810 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.01.2015,

                                                        УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Паритет» (далее – ООО «Бизнес-Паритет», Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения № 132 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», решения от 06.06.2013 № 9221 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части уменьшения Обществу предъявленного к возмещению НДС за 2 квартал 2012 года в сумме 9 680 406 руб. с предложением внести необходимые изменения в бухгалтерский учёт и признании недействительным требования № 92810 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.01.2015 (с учетом уточнений заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2015 в  удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 17.02.2015 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив его требования.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что суд не дал правильную правовую оценку имеющимся в материалах дела документам. По мнению Общества, факт нарушения поставщиком – ООО «ИнтелГрупп» таможенного законодательства при ввозе оборудования на территорию Российской Федерации само по себе не влечет за собой нереальность заключенного договора № 09/06/11 от 09.06.2011 и нарушение ООО «Бизнес-Паритет» налогового законодательства.

По мнению Общества, реальность исполнения договора поставки № 09/06/2011 от 09.06.2011 и  факт поставки ООО «ИнтелГрупп» в адрес ООО «Бизнес-Паритет» по договору именно Robotgrader 300 – 3 шт. и устройств для выборки тары – 9 шт. и понесенных ООО «Бизнес-Паритет» расходов по приобретению этого оборудования подтверждается следующими фактами: изготовление оборудования марки Robotgrader 300 – 3 шт. и устройства для выборки тары – 9 шт. заводом-изготовителем – «Robotgrader АВ»; приобретение ООО «ИнтелГрупп» оборудования у завода изготовителя «Robotgrader АВ» по контракту № 10/06/2011 от 09.06.2011 на сумму        1 402 200 (один миллион четыреста две тысячи двести) Евро; направление заводом-изготовителем уведомления о готовности оборудования к отгрузке от 24.11.2011; направление ООО «ИнтелГрупп» в адрес ООО «Бизнес-Паритет» уведомления о готовности оборудования к отгрузке (письмо № 15 от 23.01.2012); реализация ООО «ИнтелГрупп» в адрес ООО «Бизнес-Паритет» по договору поставки оборудования № 09/06/2011 от 09.06.2011, приобретенного по контракту № 10/06/2011 от 09.06.2011, что подтверждается счетом-фактурой № 2 от 18.04.2012 и товарной накладной № 2 от 18.04.2013; реализация ООО «Бизнес-Паритет» оборудования в адрес ЗАО «Курский Агрохолдинг» по договору № 17 (поставки оборудования) от 17.11.2009 на общую сумму 66 118 240 (шестьдесят шесть миллионов сто восемнадцать тысяч двести сорок) рублей, в том числе НДС 18%; монтаж оборудования Фирмой «Robotgrader АВ», согласно контракту №10/06/11-М от 09.06.2011 заключенному между Фирмой «Robotgrader АВ» и ЗАО «Курский Агрохолдинг», стоимость монтажа составила 324 000 (триста двадцать четыре тысячи) Евро; факт оказания услуг и оплаты их ЗАО «Курский Агрохолдинг», подтверждается заявлением на перевод к контракту № 10/06/11-М от 09.06.2011 №1 от 28.10.2011 и паспортом сделки № 11080001/3349/0032/4/0 от 24.08.2011.

Кроме того в обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в связи с тем, что принятый судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности ООО «Белая птица-Курск» и Курской таможни.

В представленном отзыве Инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения.

В судебное заседание не явились представители Общества и третьего лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Как следует из материалов дела, 05.12.2012 ООО «Бизнес- Паритет» представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года, в которой заявило право на возмещение налога в сумме 24 324 698 руб., по итогам проверки которой Инспекцией был составлен акт камеральной налоговой проверки от 20.03.2013 № 32003. Рассмотрев акт и материалы проверки, а также возражения Общества налоговым органом приняты решения от  06.06.2013:

№ 9221 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности», согласно которому Обществу уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 9 680 406 руб.

№ 132 «Об отказе в возмещение налога на добавленную стоимость», согласно которому Обществу было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 9 680 406 руб.

Основанием для отказа в возмещении налога в сумме 9 680 406 руб. послужили выводы Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций, связанных с приобретением у ООО «ИнтелГрупп» оборудования. Таким образом, Инспекцией был сделан вывод о направленности действий ООО «Бизнес-Паритет» на получение необоснованной налоговой выгоды путем представления документов, заведомо содержащих недостоверную, неполную и противоречивую информацию о нереальных хозяйственных операциях. Также инспекцией был сделан вывод о непроявлении ООО «Бизнес-Паритет» должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Решением Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области от 02.08.2013 № 96 решения Инспекции оставлены без изменения, а апелляционная жалоба Общества  – без удовлетворения.

Не согласившись с решениями Инспекции, ООО «Бизнес-Паритет» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2013 требования Общества удовлетворены. Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2014г решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.08.2014 решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.12. 2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04. 2014 по делу № А08-5754/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Арбитражный суд Центрального округа, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, указал, что, признавая реальность хозяйственных операций общества по приобретению у общества с ограниченной ответственностью «ИнтелГрупп» оборудования для дальнейшей поставки этого оборудования заказчику – закрытому акционерному обществу «Курский Агрохолдинг», суды не исследовали обстоятельств, связанных с приобретением спорного оборудования заказчиком напрямую у иностранного продавца без участия промежуточной сделки между обществом и российским поставщиком. Также суды не исследовали обстоятельства, связанные с выпуском таможенным органом на территорию Российской Федерации для внутреннего потребления спорного оборудования в 2013 году, декларирование которого было произведено заказчиком с уплатой таможенных платежей, в то время как спорные налоговые вычеты, заявлены обществом применительно к периоду (второй квартал 2012 года) по сделке на приобретение у российского поставщика оборудования, не отвечавшего в этот период статусу товара. Судом кассационной инстанции установлено, что доказательств того, что спорное оборудование было приобретено ООО «ИнтелГрупп» у фирмы «Robotgrader AВ» (Швеция), в материалах дела не имеется.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Белгородской области пришел к выводу, что представленная в обоснование налогового вычета по НДС счёт-фактура не отвечает правилам статьи 169 НК РФ, так как содержащие в ней сведения о продавце, грузоотправителе, о стране происхождения оборудования и номере ГТД не соответствуют действительности, а также, что налоговый вычет был заявлен Обществом по сделке приобретения оборудования, не отвечавшего статусу товара в заявленный период. ООО «Бизнес - Паритет» не осуществляло реальных хозяйственных операций с ООО «Интел-Групп» по приобретению спорного оборудования, что является основанием для отказа в возмещении НДС за 2 квартал 2012 года в сумме 9 680 406 руб., поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Признавая выводы суда первой инстанции правомерными, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются следующие операции:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг);

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Положения, регламентирующие условия и порядок применения налоговых вычетов по НДС закреплены ст. 171 - 172 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 НК РФ, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров