Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А14-16571/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2013 г. и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 г.

ООО «Тренд» в материалы дела представлен акт приема-передачи имущества от 29.05.2014 г., подписанный передающей стороной ООО «Тренд», согласно которому ООО «Химпродукт» должно передаваться все движимое и недвижимое имущество, предусмотренное решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2013 г. и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 г. Указанный акт не подписан со стороны ООО «Химпродукт».

Из представленной ООО «Тренд» копии акта приемки-передачи имущества от 16.06.2014 г., подписанного со стороны ООО «Химпродукт» конкурсным управляющим Прокопенко Л.А., следует, что ООО «Химпродукт» во исполнение решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2013 г. и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 г. по делу № А14-16571/2012, подтверждает получение от ООО «Тренд» движимого имущества согласно приложению № 1 к договору № 6 от 15.07.2011 г., за исключением позиций 18, 19, 20 (емкость 10 м3), 26 (котел лаковарочный 1,2 м3), 35 (трансформатор ТМ 630/6), движимого имущества согласно приложению № 1 к договору № 8 от 15.07.2011 г., а также недвижимого имущества, ранее переданного по договорам № 1-Н от 24.06.2011 г. и № 2-Н от 08.07.2011 г. Указанный акт со стороны ООО «Тренд» не подписан.

На основании исполнительного листа серии АС № 002621464, выданного Арбитражным судом Воронежской области, судебным приставом-исполнителем Семилукского РОСП Воронежской области 24.07.2014 г. в отношении должника - ООО «Тренд» было возбуждено исполнительное производство № 10382/14-36053-ИП.

Из копии акта совершения исполнительных действий от                26.07.2014 г., составленного судебным приставом-исполнителем Семилукского РОСП Воронежской области Шутейниковой Н.А. в присутствии понятых, а также конкурсного управляющего Прокопенко Л.А., следует, что по адресу: г. Семилуки, ул. Курская, 101 (ООО «Тренд») истребуемое имущество: емкость 10 м3 (три штуки), 2004 года выпуска, котел лаковарочный 1.2 м3, трансформатор ТМ 630/6, термический маслогенератор модели ТН1000 в комплекте (Италия), 2008 года выпуска, отсутствует.

Отсутствие у должника спорного имущества также подтверждено в суде первой инстанции представителем ООО «Тренд».

Доводы ООО «Тренд» о том, что спорное имущество находится в распоряжении ООО «Химпродукт», что подтверждается объяснениями Волкова С.В., данными им в рамках проверки по материалу КУСП-135, правильно не приняты судом области, поскольку объяснения Волкова С.В., на которые ссылается должник - ООО «Тренд», не содержат указания на то, какое именно имущество находится в распоряжении ООО «Химпродукт».

Более того, судом обоснованно учтено, что в представленных суду письменных пояснениях Волков С.В. указал, что проверка фактического наличия спорного имущества им не проводилась.

ООО «Тренд» не представило в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих передачу спорного имущества ООО «Химпродукт» во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, доказательств совершения действий, направленных на передачу этого имущества, а также наличия имущества у должника.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 04.03.1997 г. № 5205/94 (38-3632-96), при отсутствии у должника возможности исполнить обязанность по возврату имущества в натуре взыскатель вправе требовать взыскания стоимости имущества, рассчитанной исходя из цены, которая действует на момент предъявления требования о замене способа исполнения решения.

Таким образом, с учетом обстоятельств данного дела и представленных заявителем доказательств, оцененных в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования ООО «Химпродукт» об изменении способа исполнения решения суда путем обязания ООО «Тренд» выплатить стоимость непереданного движимого имущества.

При этом, определяя стоимость отсутствующего у должника имущества, суд области обоснованно учитывал следующее.

Из представленной ООО «Тренд» копии товарной накладной № 2 от 01.07.2008 г. следует, что стоимость спорного термического маслогенератора модели ТН 1000 (производитель «Garioni Naval» Италия), в комплекте с насосной крупной (производитель «Allweiler») при его приобретении ООО «Химпродукт» составляла 1 575 000 руб.

Согласно представленной ООО «Тренд» копии отчета по основным средствам за май 2011 года, балансовая стоимость: термического маслогенератора модели ТН 1000 (Италия) инв. № 00001098 составляет 1 575 000 руб., а остаточная стоимость - 1 128 750 руб.; емкости 10 м3 - 500 руб.; котла лаковарочного - 1 000 руб.; трансформатора ТМ 630/6 -                       4 000 руб.

Из копии справки ООО «Химпродукт» о соотношении балансовой, остаточной стоимости движимого имущества (оборудования), цены продажи и величины прибыли (по оборудованию - предмету оспариваемых Волковым С.В. сделок) усматривается, что остаточная стоимость термического маслогенератора модели ТН 1000 в комплекте (Италия) составляла 1 115 625 руб., величина предполагаемой прибыли -                    459 375 руб., балансовая стоимость спорных емкостей 10 м3 составляла - 500 руб. каждая, балансовая стоимость котла лаковарочного - 1 000 руб., балансовая стоимость трансформатора - 4 000 руб.

Заключением эксперта № 1330/6-3 от 31.05.2013 г., выполненным ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы на основании определения суда от 13.02.2013 г., установлено, что рыночная стоимость позиций 34 и 35 спецификации № 1 к договору № 6 от 15.07.2011 г.- трансформатор ТМ 630/6 округленно составляет 143 000 руб. за каждый (л.д. 128, т. 3).

Из представленной заявителем копии отчета, подготовленного ООО «Ассоциация независимой оценки» на основании договора № 06-06-14 от 03.06.2014 г., следует, что рыночная стоимость движимого имущества (оборудования), принадлежащего ООО «Химпродукт», расположенного по адресу: Воронежская области, Семилукский район, г.Семилуки,                          ул. Курская, д. 101, рассчитанная по состоянию на 03.06.2014 г, составляет:

- рыночная стоимость емкостей 10 м3 в количестве 8 штук – 345 600 руб., то есть 43 200 руб. каждая;

- рыночная стоимость котла лаковарочного - 9 625 руб.;

- трансформатора ТМ 630/6 - 73 777 руб.

В ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции представители лиц, участвующих в деле, пояснили, что необходимые данные для проведения судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости термического маслогенератора, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип необходимости соблюдения баланса интересов каждой из сторон при применении последствий недействительности сделки в виде реституции, арбитражный суд области правильно посчитал возможным определить стоимость термического маслогенератора исходя из его стоимости, указанной в договоре, признанном судом недействительным, с учетом износа, по состоянию на дату обращения ООО «Химпродукт» с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, то есть в размере                         1 076 250 руб.

В отношении остального отсутствующего оборудования судом обоснованно учтено, что требование о взыскании его стоимости заявлено ООО «Химпродукт» в меньшем размере, чем это установлено отчетом об оценке рыночной стоимости оборудования, подготовленным ООО «Ассоциация независимой оценки», что является правом взыскателя и не нарушает прав и законных интересов должника.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО «Химпродукт» об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2013 г. по делу № А14-16571/2012 в части обязания ООО «Тренд» в 20-дневный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения передать ООО «Химпродукт» полученное по договорам имущество, а именно: емкости 10 м3 в количестве 3 штук, 2004 года выпуска, стоимостью 500 руб. каждая, котел лаковарочный 1,2 м3 в количестве 1 штуки, 2004 года выпуска, стоимостью 1 000 руб., трансформатор ТМ 630/6 в количестве 1 штуки, 2004 года выпуска, стоимостью 4 000 руб., термический маслогенератор модели ТН1000 в комплекте (Италия) в количестве 1 штуки, 2008 года выпуска, стоимостью 1 575 000 руб., на взыскание с должника ООО «Тренд» стоимости указанного оборудования в общей сумме 1 083 500 руб., в том числе: емкостей 10 м3 по 500 руб. каждая, котла лаковарочного 1,2 м3 - 1 000 руб., трансформатора ТМ 630/6 - 4 750 руб., термического маслогенератора ТН 1000 - 1 076 250 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права (ст. 167 ГК РФ) основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Иные доводы ООО «Тренд», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2014 г. является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение об изменении способа исполнения судебного акта государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266-269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2014 г. по делу № А14-16571/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 А.А. Сурненков

Н.Л. Андреещева