Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А14-16571/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 апреля 2015 года                                                  Дело № А14-16571/2012

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года

           Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,  

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО «Химпродукт»: Сундеев К.Ю., представитель по доверенности от 22.07.2014 г.,  

от ООО «Тренд»: Третьяков С.Н., представитель по доверенности от 09.06.2014 г.,  

от Волкова С.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП Новикова Н.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тренд» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2014 г. по делу № А14-16571/2012 (судья Щербатых И.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Химпродукт» об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2013 г. по делу № А14-16571/2012 по иску Волкова Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Химпродукт» (ОГРН 1043676500779, ИНН 3628009579), обществу с ограниченной ответственностью «Тренд» (ОГРН 1103668001800, ИНН 3628014762) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2013 г. по делу № А14-16571/2012 частично удовлетворены исковые требования Волкова Сергея Викторовича (далее - Волков С.В., истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Химпродукт» (далее - ООО «Химпродукт», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Тренд» (далее - ООО «Тренд», ответчик). Судом признаны недействительными сделками, заключенные между ООО «Химпродукт» и ООО «Тренд» договор № 6 на поставку оборудования от 15.07.2011 г., договор № 7 на поставку оборудования от 15.07.2011 г., договор № 8 на поставку оборудования от 15.07.2011 г.; на ООО «Тренд» возложена обязанность в 20-дневный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения передать ООО «Химпродукт» полученное по указанным договорам имущество согласно приложениям № 1 к договору № 6 от 15.07.2011 г., № 1 к договору № 7 от 15.07.2011 г. и № 1 к договору № 8 от 15.07.2011 г.; с ООО «Химпродукт» в пользу ООО «Тренд» в порядке применения последствий недействительности сделки взыскан           1 734 998 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2013 г. по делу № А14-16571/2012 частично отменено.                          Суд апелляционной инстанции также признал недействительными сделками, заключенные между ООО «Химпродукт» и ООО «Тренд» договор № 1-Н купли-продажи недвижимости от 24.06.2011 г. и договор      № 2-Н купли-продажи недвижимости от 08.07.2011 г.; применил последствия их недействительности, обязав ООО «Тренд» в 20-дневный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения передать ООО «Химпродукт» полученное по указанным договорам имущество, а с ООО «Химпродукт» взыскал в пользу ООО «Тренд» в порядке применения последствий недействительности сделок 80 000 руб., уплаченных по договору № 1-Н купли-продажи недвижимости от 24.06.2011 г., и                         495 000 руб., уплаченных по договору № 2-Н купли-продажи недвижимости от 08.07.2011 г. В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2013 г. по делу № А14-16571/2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2014 г. постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 г. по делу № А14-16571/2012 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

30.09.2014 г. взыскатель - ООО «Химпродукт» обратился в суд первой инстанции с заявлением об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2013 г., просил суд обязать ООО «Тренд» выплатить стоимость непереданного движимого имущества в размере 1 083 500 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Химпродукт», а именно емкостей 10 м3 в количестве 3 штук, 2004 года выпуска, стоимостью по 500 руб. каждая; котла лаковарочного 1,2 м3 в количестве 1 штуки, 2004 года выпуска, стоимостью 1 000 руб.; трансформатора ТМ 630/6 в количестве 1 штуки, 2004 года выпуска, стоимостью 4 750 руб.; термического маслогенератора модели ТН 1000 в комп. (Италия) в количестве 1 штуки, 2008 года выпуска, стоимостью 1 076 250 руб. (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2014 г. заявление ООО «Химпродукт» об изменении способа исполнения решения суда от 18.07.2013 г. удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Тренд» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 18.12.2014 г. отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции Волков С.В., а также заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Семилукского РОСП Воронежской области Новикова Н.В. не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ,         п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ООО «Тренд» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Химпродукт» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ООО «Тренд» и ООО «Химпродукт», судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения закреплены также в ст. 37 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве».

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 г.   № 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменение способа и порядка исполнения, как правило, производится в случае невозможности исполнения принятого судебного акта, когда не может быть реализовано материально-правовое требование истца в том виде, в котором оно удовлетворено судом. В частности, при отсутствии у должника имущества, подлежащего передаче взыскателю по решению суда, может быть изменен способ и порядок исполнения судебного акта на взыскание стоимости указанного имущества. В каждом конкретном случае вопрос об изменении способа и порядка исполнения определяется содержанием вынесенного судебного акта.

При этом при оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2013 г.            (с учетом постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 г.) ООО «Химпродукт» 12.05.2014 г. был выдан исполнительный лист серии АС № 002621464 об обязании ООО «Тренд» в 20-дневный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения передать ООО «Химпродукт» полученное по указанным договорам имущество:

Согласно приложению № 1 к договору № 6 от 15.07.2011 г.:

№ п/п

Наименование

Количество, шт.

Год выпуска

Стоимость,         в т.ч. НДС, руб.

1.

Аппарат с мешалкой

l

2004

142,00

2.

Аппарат с мешалкой V-3.2 м3

l

2004

7500,00

3.

Аппарат с мешалкой V-3.2 м3

l

2004

7500,00

4.

Аппарат стальной с мешалкой с паровой рубашкой 7м3

l

2004

7500,00

5.

Весы 15 т

l

2004

4000,00

6.

Весы АП-10

l

2004

4000,00

7.

Градирня 60м3 нержавейка

l

2004

5000,00

8.

Емкость 8 м3

l

2004

800,00

9.

Емкость 8 м3

l

2004

800,00

10.

.Емкость 10 м3

l

2004

500,00

11.

.Емкость 10 м3

l

2004

500,00

12.

.Емкость 10 м3

l

2004

500,00

13.

.Емкость 10 м3

l

2004

500,00

14.

.Емкость 10 м3

l

2004

500,00

       15.

.Емкость 10 м3

l

2004

500,00

       16.

Емкость 10 м3

1

2004

500,00

       17.

Емкость 10 м3

1

2004

500,00

       18.

Емкость 10 м3

1

2004

500,00

       19.

Емкость 10 м3

1

2004

1000,00

       20.

Емкость 10 м3

1

2004

500,00

       21.

Емкость 11 м3

1

2004

850,00

       22.

Емкость 14 м3

1

2004

850,00

       23.

Емкость 22 м3

1

2004

850,00

       24.

Емкость 33 м3

1

2004

6500,00

       25.

Емкость 75 м3

1

2004

8000,00

       26.

Емкость 75 м3

1

2004

8000,00

27.

 Компрессор с ресивером ЗИФ ПВ-5-04-2 АП-2

1

2004

1000,00

28.

 Котел лаковарочный 1,2 м3

1

2004

1000,00

29.

 Котел лаковарочный 1,2 м3

1

2004

1000,00

30.

 Оксидатор с паровой рубашкой 4м3

1

2004

9000,00

31.

 Оксидатор с паровой рубашкой 4м3

1

2004

9000,00

32.

 Ресивер для закачки воздуха

1

2004

750,00

33.

 Смеситель 12м3

1

2004

500,00

34.

 Трансформатор ТМ 630/6

1

2004

4750,00

35.

 Трансформатор ТМ 630/6

1

2004

4000,00

36.

 Цистерна 50м3

1

2004

2000,00

37.

 Цистерна 53м3

1

2004

3000,00

38.

 Цистерна 60м3

1

2004

6500,00

Согласно приложению № 1 к договору № 7 от 15.07.2011 г.:

№

Наименование

Количество

Год выпуска

Стоимость,          в

п/п

, шт.

т.ч. НДС, руб.

1

Термический      маслогенератор модели          ТН1000          в          комп (Италия)

1

2008

1575000,00

Согласно приложению № 1 к договору № 8 от 15.07.2011 г.:

№

Наименование

Количество

Год выпуска

Стоимость,          в

п/п

, шт.

т.ч. НДС, руб.

1

Сборно-разборное здание

1

2004

49206,00

Из объяснений Волкова С.В., данных 13.01.2014 г. УУП ОМВД России по Семилукскому району, следует, что по решению Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2013 г. недвижимое имущество, земельный участок, где находилась организация ООО «Тренд» были возвращены в собственность ООО «Химпродукт». Там же находилось подлежащее передаче ООО «Химпродукт» движимое имущество (оборудование в количестве 39 позиций). В своих объяснениях                   Волков С.В. также указал, что в настоящее время все имущество, которое находилось на территории ООО «Химпродукт» и ООО «Тренд» принадлежит ООО «Химпродукт» и находится на своих местах.

Согласно объяснениям директора ООО «Тренд» Сазонова В.П., данным 13.01.2014 г. УУП ОМВД России по Семилукскому району, с 06.12.2013 г. сотрудники ЧОП «Ястреб» по распоряжению руководства ООО «Химпродукт», а именно Волкова С.В. и Волкова Ю.И. не допускают Сазонова В.П. на территорию ООО «Тренд», в связи с чем он не может передать земельный участок, недвижимое имущество и оборудование ООО «Химпродукт» в соответствии с решением