Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А35-10416/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не были.

Указанные действия (бездействие) предпринимателя образуют состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, неправомерным деянием является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Факт не представления ИП Рекуновым А.В. в установленный Приказом Минкомсвязи России от 16.09.2014 №41 срок сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за 3 квартал 2014 года подтверждается материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении №193 от 24.11.2014 (л.д. 6), письмом Россвязи №РШ-П33-5336 от 11.11.2014 (л.д.7).

Довод ИП Рекунова А.В. об отсутствии у него обязанности по представлению ежеквартальной отчетности, со ссылкой на то, что основным документом, регламентирующим доходы индивидуального предпринимателя при схеме налоговой отчетности «доход минус расход», является налоговая декларация, которая заполняется один раз в год, правомерно признан судом области несостоятельным.

Приказом Минкомсвязи России от 16.09.2014 № 41 установлено, что оператор связи, оказывающий услуги связи в сети связи общего пользования (далее - оператор связи), ежеквартально, не позднее 30 дней со дня окончания квартала, в котором получены доходы, представляет в Федеральное агентство связи сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания. Каких-либо исключений в зависимости от системы налогообложения и размера фактического дохода лицензиата указанный порядок не содержит.

Довод ИП Рекунова А.В. о том, что им была своевременно предоставлена вся необходимая отчетность за 3 квартал 2014 года, также не нашел своего достоверного и достаточного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, ИП Рекуновым А.В. в материалы дела представлена факсимильная копия первой страницы формы расчета базы обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за 3 квартал 2014 года (т.1, л.д.50); подлинный документ не представлен; в указанном документе имеется дата его заполнения (10.10.2014), однако отсутствуют отметки уполномоченного органа о принятии отчетности и о дате такого принятия, что не доказывает факт ее сдачи и получения.

При этом Россвязь в письме №РШ-П33-5336 от 11.11.2014 (л.д.7) факт получения такой отчетности отрицает, ссылаясь на непредставление ответчиком отчетности в установленный срок.

Представленная ИП Рекуновым А.В. квитанция почтового отправления №00030 (т.1, л.д.53) с нечитаемой датой содержит информацию о том, что в адрес Россвязи отправителем, поименованным как «Рекунов», было отправлено заказанное письмо весом 20 граммов; вместе с тем, указанный документ не позволяет установить ни содержание почтового отправления, ни факт доставки или недоставки его адресату. Опись вложения к указанному почтовому отправлению ответчиком не представлена, отметки о том, что заказное почтовое отправление было направлено с описью вложения, в квитанции отсутствуют.

В материалах дела также имеется распечатка формы расчета базы обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за 3 квартал 2014 года (т.1, л.д.51-52) датирована 12.12.2014 и содержит отметку Рекунова А.В. «повторно», однако в графах 14, 15, 16 также отсутствуют какие-либо отметки Россвязи, подтверждающие ее направление и получение.

Судом объективно установлено, что в адрес как Россвязи, так и административного органа не поступали документально подтвержденные сведения о представлении ИП Рекуновым А.В вышеуказанной отчетности за 3 квартал 2014 года в установленные сроки.

Таким образом, доводы ИП Рекунова А.В. об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения опровергается имеющимися в дела об административном правонарушении доказательствами.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина предпринимателя выражается в том, что ИП Рекунов А.В. при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей должен был предпринять своевременные меры по недопущению нарушений законодательства о лицензировании, но не сделал этого.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у предпринимателя реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушения требований действующего законодательства о лицензировании, в материалах дела не имеется.

Поскольку допустимых доказательств наличия объективных препятствий для исполнения предпринимателем установленных лицензионных требований суду не представлено, следует признать подтвержденной также вину ИП Рекунова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП Рекунова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2006 N 10, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Судом первой инстанции не установлено процессуальных нарушений, допущенных Управлением при производстве по делу об административном правонарушении.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП Рекунов А.В. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела, подлежит отклонению апелляционным судом в силу следующего.

В материалах дела имеется уведомление об извещении ИП Рекунова А.В. о принятии к производству заявления о привлечении к административной ответственности и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 41), которое в свою очередь было получено последним по адресу: Курский район, п. Камыши, д. 23, кВ. 32, 03.12.2014, что подтверждается подписью в уведомлении. Следует отметить, что данный адрес для направления корреспонденции указан предпринимателем и в апелляционной жалобе.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что в силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 10.02.2015 по делу №А35-10416/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рекунова Анатолия Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта

А.И. Протасов