Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А64-5596/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

истцом ответчику тепловой энергии и горячей воды в ноябре, декабре 2013 года, январе, апреле-июле 2014 года на общую сумму                      1 029 613 руб. 34 коп. подтвержден материалами дела (счетами-фактурами), не оспорен и не опровергнут ООО «Вектор» (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Между тем, ответчик доказательств полной оплаты поставленной тепловой энергии в спорный период в материалы дела не представил.

Согласно расчету истца долг по оплате потребленной тепловой энергии за указанный период составляет 367 707 руб. 48 руб., из которых: 108 119 руб. 41 коп. - долг за ноябрь 2013 года; 51 366 руб. 74 коп. - долг за декабрь 2013 года; 115 635 руб. 87 коп. - долг за январь 2014 года;                          58 114 руб. 42 коп. - долг за апрель 2014 года; 10 573 руб. 90 коп. - долг за май 2014 года; 12 852 руб. 26 коп. - долг за июнь 2014 года;                                 11 044 руб. 88 коп. - долг за июль 2014 года.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылался на то, что оплата потребленной теплоэнергии за спорный период произведена им полностью, поскольку ответчик оплачивал потребленную тепловую энергию в данный период с учетом снижения качества тепловой энергии. В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком в материалы дела были представлены суточные показания приборов учета, установленных на многоквартирных домах, находящихся на обслуживании у ООО «Вектор».

Рассмотрев указанный довод, суд первой инстанции правильно отклонил его в силу нижеследующего.

Пунктом 2 ст. 542 ГК РФ уставлено, что в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Снижение оплаты в связи с несоответствием температуры горячей воды установленным требованиям предусматривает глава IX Правил                    № 354.

В п. 98 Правил № 354 указано, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении № 1 к настоящим Правилам.

Согласно пп. «в» ст. 111 Правил № 354 датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, является дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения.

В соответствии с п. 2.4 Правил № 354 обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Указанный документ определяет, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

В п. 5 раздела II приложения № 1 к Правилам № 354 указано, что допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5°C; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3°C.

Этим же пунктом установлено, что за каждые 3 градуса снижения температуры свыше допустимых отклонений размер платы потребителей снижается на 0,1% за каждый час превышения (суммарно за расчетный период) допустимой продолжительности нарушения, а при снижении температуры горячей воды ниже 40°С оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Таким образом, как правильно указал арбитражный суд области, из вышеизложенных положений Правил № 354 следует, что уменьшение размера платы за коммунальные услуги ненадлежащего качества производится за каждый час оказания услуги ненадлежащего качества.

Соответственно, расчет снижения качества коммунальных услуг, произведенный ответчиком исходя из посуточных показаний приборов учета, обоснованно не принят судом во внимание.

Доказательств почасовых показателей общедомовых приборов учета горячего водоснабжения и отопления, расположенных в многоквартирных домах, в которые истцом поставлялась тепловая энергия, ответчиком в материалы дела не представлено.

Как пояснило третье лицо - ООО «Энерготехносервис», проводившее в спорный период сервисное обслуживание узлов учета тепловой энергии и водопотребления, установленных в жилых домах, находящихся в управлении ответчика, по договору от 01.04.2013 г., представить запрошенные почасовые показатели общедомовых приборов учета горячего водоснабжения и отопления за спорные периоды не представляется возможным по техническим причинам, поскольку установленные приборы учета обеспечивают регистрацию и хранение почасовых данных глубиной архива от 45 до 62 суток.

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества предусмотрен главой X Правил № 354.

Согласно п. 109 Правил № 354 по окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается на отсутствие факта нарушения качества коммунальной услуги. Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении № 1 к названным Правилам параметров качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с п. 110 этих Правил.

При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки, такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами.

Пунктом 110 Правил № 354 предусмотрено, что если в ходе проверки между потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении № 1 к данным Правилам параметров качества коммунальной услуги, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют в соответствии с названным пунктом порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги. Любой заинтересованный участник проверки вправе инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако ответчик в нарушение положений ст.ст. 65, 68 АПК РФ не представил в материалы дела акты о не предоставлении (некачественном предоставлении) коммунальных услуг, подлежащие составлению на основании указанных норм права, что по правилам ч. 2 ст. 9 АПК РФ возлагает на него риск несовершения процессуальных действий.

Учитывая изложенное, проверив представленный расчет задолженности и признав его правильным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ООО «Вектор»                          суммы основного долга в размере 395 944 руб. 38 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты тепловой энергии за период с 11.12.2013 г. по  18.08.2014 г. в размере 20 227 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений, предусмотренных ст.ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В п. 5.4 договора № 832/ТЭ-13-ТЭЦ от 01.04.2013 г. стороны согласовали, что при неоплате (неполной оплате) заказчиком тепловой энергии в сроки, установленные настоящим договором, поставщик вправе предъявить пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки платежа от неоплаченной суммы, по день полного погашения задолженности включительно.

Поскольку имело место ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обоснованно начислил ответчику неустойку за невыполнение обязанности по оплате тепловой энергии и горячей воды в сумме 20 227 руб. 20 коп. за период с 11.12.2013 г. по 18.08.2014 г.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его правильным.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако ответчик ходатайства об уменьшении размера неустойки в суде первой инстанции также не заявил, доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку оплаты тепловой энергии в размере 20 227 руб. 20 коп.

Кроме того, истец просил суд производить начисление неустойки за просрочку платежей начиная с 19.08.2014 г. по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ (на момент подачи иска 8,25%).

В удовлетворении указанного требования судом области отказано правильно, поскольку исходя из положений ст. 330 ГК РФ начисление неустойки до фактического погашения основной задолженности при ее взыскании в судебном порядке законом не предусмотрено. Такая возможность взыскания неустойки по день фактической уплаты суммы долга предусмотрена лишь при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Представителем МУП «Тамбовинвестсервис» в суде апелляционной инстанции заявлено об отказе от иска в части взыскания с ООО «Вектор»  68 794 руб. 04 коп. основного долга и 1 481 руб. 94 коп. пени, а всего 70 275 руб. 98 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу               (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Полномочия представителя истца на отказ от иска предусмотрены доверенностью МУП «Тамбовинвестсервис» от 04.09.2014 г. (л.д. 112-113).

Рассмотрев заявление МУП «Тамбовинвестсервис» о прекращении производства по делу в части требований о взыскании основного долга в размере 68 794 руб. 04 коп. и пени в размере 1 481 руб. 94 коп., а всего 70 275 руб. 98 коп. в связи с отказом от исковых требований в данной части, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со ст. 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить и принять частичный отказ от иска.

В связи с тем, что отказ истца от исковых требований принимается Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2014 г. в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в соответствующей части - прекращению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что согласно положениям Правил № 354 (п.п. 104, 107, 108, 110) несоблюдение процедуры оформления актов о некачественном обеспечении тепловой энергией не исключает возможности подтверждения необходимости перерасчета иными документами, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В данном случае судом также принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств почасовых показателей общедомовых приборов учета горячего водоснабжения и отопления, расположенных в многоквартирных домах, в которые истцом поставлялась тепловая энергия.

Доводы ООО «Вектор» о том, что истцом неверно определена сумма основного долга и пени, поскольку ответчиком за спорный период были предоставлены платежные поручения на сумму 811 399 руб. 87 коп., что значительно превышает сумму долга, а также о том, что истец в своих расчетах не учел платеж за апрель 2013 г. в сумме 68 794 руб. 04 коп., также подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции проанализированы имеющиеся в материалах дела первичные документы об оплате ООО «Вектор» тепловой энергии и горячей воды по договору № 832/ТЭ-13-ТЭЦ от 01.04.2013 г. и установлено, что у ответчика имеется задолженность, которая соответствует расчету исковых требований, представленному истцом в суд первой и апелляционной инстанции. В частности размер задолженности ответчика составляет 395 944 руб. 38 коп.

Частично отказавшись от исковых требований истец уменьшил размер задолженности ответчика за ноябрь 2013 года с 108 119 руб. 41 коп. до 39 325 руб. 37 коп. При этом истцом учтено платежное поручение ООО «Вектор» № 7 от 14.05.2013 г. на сумму 68 794 руб. 04 коп., в назначении платежа которого указано: «Оплата по счету № 178 от 30.04.2013 г. за горячее водоснабжение и отопление ЖСК № 35 за апрель