Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А48-4407/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Уставом ООО «АльМед» установлено, что участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

В п. 5.6.4 устава ООО «АльМед» (редакция 2012 года) определено, что общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с п. 1 «Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ» (утвержден приказом Минфина РФ № 10н, ФКЦБ РФ № 03-6/пз от 29.01.2003 г.) под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Судом установлено, что Протаковой А.В. 06.04.2012 г. подано заявление (т. 1, л.д. 40), в котором она сообщает о том, что в конце года (декабрь) выходит из общества, и в силу закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» ей общество обязано выплатить часть доли.

Суд первой инстанции правильно истолковал заявление и установил волю Простаковой А.В., указав, что исходя из смысла заявления от 06.04.2012 г., она не заявляет о выходе из общества в момент подачи заявления, а сообщает обществу, что выходит из общества в конце года (декабрь).

Учитывая положения п. 6.1 ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд первой инстанции также правильно указал, что последний отчетный период, принимаемый к исчислению размера доли ответчика в уставном капитале ООО «АльМед», определяется 30.11.2012 г.

Суд согласился с расчетом истца, установив, что стоимость 50% доли ответчика на дату выхода Простаковой А.В. из состава участников составляет 393 633 руб. 14 коп. (5 000 руб. (номинальная стоимость доли ответчика)/10 000 руб. (уставный капитал общества) х 787 266 руб. 28 коп. (стоимость чистых активов общества на 30.11.2012 г.). Подлежащая выплате ответчику стоимость доли определена в размере                                         388 633 руб. 14 коп. (393 633 руб. 14 коп. - 5 000 руб.). В связи с чем, поскольку Простакова А.В. выплатила себе 785 000 руб., то                                  396 366 руб. 86 коп. (785 000 - 388 633 руб. 14 коп.) выплачено без оснований и является убытками для ООО «АльМед».

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе Простакова А.В. ссылается на добросовестность своих действий, отсутствие факта причинения убытков обществу, оспаривает установленный судом размер стоимости чистых активов ООО «АльМед», примененный в расчете её доли. В частности, Простакова А.В. указывает на то обстоятельство, что в бухгалтерском балансе ООО «АльМед» и в расчете активов не учтено имеющееся у общества имущество, а также, по мнению ответчика, из стоимости пассивов общества следует исключить арендную плату общества за декабрь 2012 года в сумме 67 377 руб. 14 коп., НДФЛ за декабрь 2012 года в размере 35 242 руб. 86 коп., страховые взносы в ФСС, ПФР в размере на 58 479 руб. за декабрь 2012 года, стоимость канцтоваров ЗАО «Фарм» в размере 4 957 руб., стоимость юридических услуг ООО «ПрофСайт Студия» в размере 32 525 руб., оплату в пользу ООО «Подкова удачи» электроэнергии в размере 7 081 руб. 43 коп., снятые ответчиком наличными денежные средства с расчетного счета 70 000 руб. и 150 000 руб., оплату рекламных продуктов за декабрь 2012 года в размере 20 000 руб.

Истец и третье лицо не оспаривали факт наличия у общества имущества и то обстоятельство, что его стоимость не учитывалась в расчете чистых активов по состоянию на 30.11.2012 г. (т. 1, л.д. 10).

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу истец уточнил позицию, предоставив новый расчет стоимости доли Простаковой А.В. в уставном капитале ООО «АльМед» и убытков.

Согласно указанному расчету актив общества составили основные средства на сумму 223 731 руб., денежные средства в сумме                             2 197 493 руб. 25 коп., итого 2 421 224 руб. 25 коп. Кредиторская задолженность - 1 352 768 руб. 40 коп. (1 055 286 руб. 40 коп. + 4 957 руб. + 32 525 руб. + 70 000 руб. + 40 000 руб. + 150 000 руб.). Стоимость чистых активов - 1 068 455 руб. 85 коп. (2 421 224 руб. 25 коп.-                                 1 352 768 руб. 40 коп.). Стоимость 50% доли - 534 227 руб. 93 коп. (1 068 455 руб. 85 коп. х 5 000 : 10 000 руб.). Размер убытков составил 250 772 руб. 93 коп. (785 000 руб. - 534 227 руб. 93 коп.).

При этом в суд апелляционной инстанции Силаевым О.А. представлен отчет заключение (краткий отчет) № 734-88 Приц М.-С. Е., согласно которому стоимость имущества ООО «АльМед» по состоянию на    15.12.2012 г. составляет 223 731 руб.

Абзацем 3 под. «в» п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированной в Постановлениях от 06.09.2005 г. № 5261/05, от 26.05.2009 г. № 836/09, 17.04.2012 г.                   № 16191/11, действительная стоимость доли в уставном капитале общества может быть определена с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на его балансе.

Учитывая изложенное, а также обстоятельство наличия в материалах дела двух отчетов с различной оценкой одного и того же имущества, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по настоящему делу судебно-оценочной экспертизы.

ООО «АльМед» и Силаев О.А. возражений против назначения экспертизы, отводов предложенному ответчиком эксперту не заявили, правом на представление своих вопросов, своей кандидатуры эксперта не воспользовались.

Судебной коллегией не был поставлен вопрос эксперту об определении стоимости доли ответчика в уставном капитале ООО «АльМед», поскольку участвующими в деле лицами не были представлены все необходимые документы бухгалтерского учета, указанные экспертом.

При этом судебная коллегия учитывает правовые позиции, сформулированные Высшим Арбитражным Судом РФ в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г. № 27, п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 62, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 г. № 17044/12 по делу № А76-9442/2011, согласно которым суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только по той причине, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Согласно заключению эксперта ООО «Премиум-оценка»                     Гриминова М.Ю. рыночная стоимость имущества ООО «АльМед» по состоянию на 30.11.2012 г. составила 529 412 руб. 75 коп.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 г. суд разбирательство дела было отложено, ООО «АльМед» и Силаеву О.А. предложено ознакомиться с поступившим заключением эксперта и уточнить позицию в споре.

ООО «АльМед» и Силаев О.А. с заключением эксперта не ознакомились, отношение к экспертизе не выразили, заключение эксперта не оспорили и не опровергли (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, учитывая результаты проведенной по делу экспертизы, размер активов общества подлежит увеличению на сумму стоимости имущества 2 197 493 руб. 25 коп. + 529 412 руб. 75 коп. = 2 726 906 руб.

Кроме того, проанализировав позиции сторон, судебная коллегия полагает, что подлежат уменьшению принимаемые к расчету пассивы общества, которые составляет кредиторская задолженность ООО «АльМед».

В частности, из суммы кредиторской задолженности в размере 1 410 226 руб. 97 коп., указанной истцом в расчете оценки чистых активов ООО «АльМед» и расшифровке кредиторской задолженности на 30.11.2012 г. (т. 1, л.д. 60), подлежат исключению 225 662 руб. 43 коп.

Истец, расшифровывая кредиторскую задолженность, включает в ее состав арендную плату, уплаченную обществом Простаковой А.В. и Силаеву О.А. как физическим лицам по договору аренды от 01.05.2012 г. в сумме по 33 688 руб. 57 коп. каждому, всего 67 377 руб. 14 коп.

Как следует из выписки по р/с ООО «АльМед» 40702810409100001679 в ОАО АКБ «Авангард» за период с 19.04.2012 г. по 19.02.2013 г. денежные средства в размере 33 688 руб. 57 коп., оплачены Простаковой А.В. 03.12.2012 г. (№ операции в выписке - 218), Силаеву О.А. – 13.12.2012 г. (№ операции в выписке - 236). В назначении платежа по данным перечислениям указано на оплату арендных платежей за декабрь 2012 года по договору аренды помещений от 01.05.2012 г.

Согласно представленному в материалы дела ответчиком трехстороннему договору аренды от 01.05.2012 г., заключенному между Простаковой А.В., Силаевым О.А. и ООО «АльМед», платежи по указанному договору производятся не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды. То есть, по сути, договором предусмотрена предварительная оплата.

Из выписки по расчетному счету ООО «АльМед» также следует, что арендная плата за ноябрь 2012 года была произведена обществом в пользу Простаковой А.В. и Силаева О.А. 01.11.2012 г. (№ операций 191 и 192).

Таким образом, по состоянию на 30.11.2012 г. у общества отсутствовала кредиторская задолженность по договору аренды от 01.05.2012 г. Включение в состав пассивов арендной платы в размере 67 377 руб. 14 коп. необоснованно.

В тексте искового заявления Силаев О.А. указывает на оплаченный с расчетного счета налог на доходы физических лиц в размере 166 855 руб. 06 коп (5 033 руб. 93 коп. + 33 171 руб. + 5 033 руб. 93 коп. + 98 441 руб. 20 коп. + 25 175 руб.).

Как следует из выписки по р/с ООО «АльМед», денежные средства в размере 5 033 руб. 93 коп., оплаченные ИФНС по г. Орлу 03.12.2012 г.      (№ операции в выписке - 217), являются перечислением НДФЛ за декабрь 2012 года Простакову А.В. с арендной платы помещения учредителей. Аналогично 13.12.2012 г. (№ операции в выписке - 234) был перечислен НДФЛ в размере 5 033 руб. 93 коп. с арендной платы помещения учредителей Силаева O.A. за декабрь 2012 года.

В Письме от 09.04.2012 г. № ЕД-4-3/5894@ ФНС России разъяснено, что организация, выплачивающая физическому лицу арендную плату за арендуемое у него имущество, признается налоговым агентом в отношении этих доходов физического лица.

Пунктом 6 ст. 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 223 НК РФ предусмотрено, что дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Отсюда следует, что обязанность по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц возникает у налогового агента не ранее даты фактической выплаты дохода.

Простаковой А.В. арендный платеж за декабрь 2012 г. был перечислен согласно выписке 03.12.2012 г. (операция № 218), а                        Силаеву О.А. - 13.12.2012 г. (№ 236) и, соответственно, в те же самые дни уплачивался НДФЛ. Соответственно, в ноябре 2012 года у общества как налогового агента не возникла обязанность начислить НДФЛ за доходы, полученные арендодателями лишь в декабре 2012 года, в размере                          10 067 руб. 86 коп. (5 033 руб. 93 коп. + 5 033 руб. 93 коп.).

Также в состав кредиторской задолженности необоснованно включен перечисленный 25.12.2012 г. (операция № 247) НДФЛ за декабрь 2012 года в размере 25 175 руб.

Таким образом, уплаченные налоги на доходы физических лиц в размере 35 242 руб. 86 коп. (25 175 руб. + 5 033 руб. 93 коп. +                                5 033 руб. 93 коп. = 35 242 руб. 86 коп.), обязательства по выплатам которых возникли в декабре 2012 года, не могут быть включены в размер кредиторской задолженности по состоянию на 30.11.2012 г.

Истец, расшифровывая кредиторскую задолженность в тексте искового заявления, указывает на оплаченные с расчетного счета страховые взносы в ФСС, ПФР в размере 135 537 руб. 94 коп.                             (510 руб. 32 коп. + 7 399 руб. 70 коп. + 13 013 руб. 28 коп. +                             13 285 руб. 08 коп. + 42 850 руб. 56 коп. + 387 руб. + 5 616 руб. + 9 876 руб. + 10 570 руб. + 32 030 руб.).

При этом, как следует из выписки банка 10.12.2012 г., были оплачены страховые взносы за ноябрь 2012 г. в размере 77 058 руб. 94 коп., а оставшаяся денежная сумма в размере 58 479 руб. (387 руб. + 5 616 руб. + 9 876 руб. + 10 570 руб. + 32 030 руб.) была перечислена 25.12.2012 г. в счет оплаты страховых взносов за декабрь 2012 года следующим