Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А48-4407/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 апреля 2015 года                                                 Дело № А48-4407/2013

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2015 года

           Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,  

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от Простаковой А.В.: Тарасов П.П., представитель по доверенности от 05.03.2014 г.,

от Силаева О.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «АльМед»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Простаковой Анны Владимировны на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.04.2014 г. по делу № А48-4407/2013 (судья Зенова С.В.) по иску Силаева Олега Алексеевича к Простаковой Анне Владимировне, при участии в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью «АльМед» (ОГРН 1115742001000, ИНН 5751051135), о взыскании 396 366 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Силаев Олег Алексеевич (далее - Силаев О.А., истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к Простаковой Анне Владимировне (далее - Простакова А.В., ответчик) о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльМед» убытков в сумме     396 366 руб. 86 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АльМед» (далее - ООО «АльМед», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.04.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Простакова А.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Судебное разбирательство дела неоднократно откладывалось с целью получения дополнительных сведений и доказательств по делу, по ходатайству сторон для заключения мирового соглашения, а также в виду назначения судебно-оценочной экспертизы.

В судебное заседание апелляционной инстанции от 13.04.2015 г. Силаев О.А. и представитель ООО «АльМед» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель Простаковой А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к жалобе.

В судебном заседании от 13.04.2015 г. объявлялся до 17.04.2015 г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к жалобе, отзыва Силаева О.А. на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, письменных объяснений                       Простаковой А.В., заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно протоколу № 1 учредительного собрания ООО «АльМед» от                  30.03.2011 г. (т. 1, л.д. 14-17) учредителями Простаковой А.В. и Силаевым О.А. на указанном собрании были приняты, в том числе решения о создании путем учреждения ООО «АльМед» и о формировании уставного капитала общества в размере 10 000 руб., состоящего из двух долей, распределенных между учредителями - Простаковой А.В. 5 000 руб. (50% уставного капитала) и Силаевым О.А. - 5 000 руб. (50% уставного капитала).

В соответствии с п. 2.1 устава ООО «АльМед» (т. 4, л.д. 14-22), утвержденного также на общем собрании учредителей общества от 30.03.2011 г., участниками ООО «АльМед» являются Простакова А.В. (доля в размере 50% уставного капитала), Силаев О.А. (доля в размере 50% уставного капитала).

Из протокола № 2 внеочередного общего собрания участников ООО «АльМед» от 04.04.2012 г. (т. 1, л.д. 18-19) следует, что участниками общества было принято решение об избрании генеральным директором общества с 05.04.2012 г. Простаковой А.В.

На основании указанного протокола собрания участников Простакова А.В. 05.04.2012 г. издала приказ № 3 (т. 1, л.д. 20) о возложении на себя полномочий генерального директора ООО «АльМед» с 05.04.2012 г.

06.04.2012 г. Протаковой А.В. в ООО «АльМед» было подано заявление (т. 1, л.д. 40), в котором она сообщила обществу о том, что в конце года (декабрь) выходит из состава участников общества и в силу закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» ей общество обязано выплатить часть доли.

В конце декабря 2012 года ООО «АльМед» перечислило на счет Протаковой А.В. денежные средства в общей сумме 785 000 руб. в счет оплаты действительной стоимости доли в уставном каптале общества, что подтверждается платежными поручениями № 129 от 25.12.2012 г. на сумму 450 000 руб., № 130 от 26.12.2012 г. на сумму 335 000 руб. (т. 1,     л.д. 38-39), а также выпиской по счету ООО «АльМед», открытому в ОАО АКБ «Авангард», за период с 19.04.2012 г. по 19.02.2013 г. (т. 1, л.д. 31-57).

Из протокола внеочередного общего собрания ООО «АльМед» от 06.02.2013 г. (т. 1, л.д. 21-22) следует, что участником общества Силаевым О.А. были приняты решения о расторжении трудового договора с генеральным директором ООО «АльМед» Простаковой А.В. по инициативе работодателя с 06.02.2013 г., а также об избрании генеральным директором ООО «АльМед» Симона В.И. с 07.02.2013 г.

Выпиской из ЕГРЮЛ от 14.02.2013 г. № 399 (т. 1, л.д. 23-26) подтверждается, что по состоянию на 14.02.2014 г. единственным участником ООО «АльМед» является Силаев О.А. с размером доли 50%, а остальная доля в размере 50% принадлежит обществу.

Полагая, что Простакова А.В., злоупотребляя правом на распоряжение денежными средствами общества, как генеральный директор, незаконно перечислила себе лично с расчетного счета ООО «Альмед» 785 000 руб. в счет выплаты действительной стоимости 50% уставного капитала общества, в то время как рыночная стоимость доли ответчика на дату ее выхода из состава участников составляла                              393 633 руб. 14 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При этом размер убытков определен истцом в виде разницы между выплаченной ответчиком в свою пользу суммы - 785 000 руб. и действительной стоимостью доли ответчика - 393 633 руб.14 коп.                 (785 000 руб. - 393 633 руб.14 коп.).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Из анализа указанных норм права следует, что директор является исполнительным органом управления общества, реализующим от имени данного юридического лица гражданские права и обязанности, и, действуя в интересах организации, директор не вправе выходить за пределы предоставленной ему компетенции.

В соответствии с п. 3 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В силу п. 4 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно п. 2 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (п. 5 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 94 ГК РФ определяет, что участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (п.п. 1 и 2 ст. 94 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с п. 6.1. ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества