Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А08-6356/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. - т. 1,              л.д. 11) ИП Емельянова Н.В. указала, что в данном случае отсутствуют основания для возмещения ею вреда, причиненного пожаром Яковлевскому ПО, поскольку надлежащими ответчиками, по ее мнению, являются арендаторы нежилых помещений - ИП Гришаева Т.А. и ИП Никитин Ю.А.

Ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 Кодекса).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт пожара в помещении, расположенном по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, г. Строитель, ул. Октябрьская, д. 11, подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что согласно техническому заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Белгородской области» № 124 от 24.07.2013 г., выполненному в рамках проверки по факту возгорания торгового помещения, возникновение пожара связано с аварийным режимом работы электросети, установленной в принадлежащем ответчику помещении. При этом, по мнению истца, обстоятельство передачи помещения на момент возникновения пожара в пользование иным лицам не освобождает ответчика от несения гражданско-правовой ответственности как собственника имущества, который должен надлежащим образом осуществлять содержание своего имущества, соблюдать правила пожарной и электротехнической безопасности, не допуская возможности причинения иным лицам ущерба.

В соответствии с положениями ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

При этом под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (ст. 1 Федерального закона «О пожарной безопасности»).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

К лицам, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом в соответствии со ст.ст. 606, 615 ГК РФ относятся и арендаторы.

В соответствии со ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, поскольку обеспечение своевременного выполнения требований пожарной безопасности входит в обязанности как арендодателя, так и арендатора, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на них в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образует состав правонарушения.

Следовательно, утверждение истца о том, что именно                                  ИП Емельянова Н.В. как собственник имущества, в котором произошел пожар, должна нести гражданско-правовую ответственность не может быть признано состоятельным. В данном случае истец, заявив требования о взыскании с собственника помещения убытков, причиненных ему пожаром, должен доказать, что пожар возник именно по вине ИП Емельяновой Н.В. и находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) последней.

Указанный подход соответствует правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 17.04.2015 г. по делу № А08-3945/2014.

Из технического заключения эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Белгородской области» Серикова А.С. № 124 от 24.07.2013 г., являющегося в силу ст.ст. 75 и 89 АПК РФ и п. 13 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» иным письменным доказательством по делу, следует, что очаговая зона пожара находилась внутри левой тыльной части здания (помещения цеха по ремонту мягкой мебели), на уровне кровли. Наиболее вероятным местом размещения очага пожара являются конструкции потолочного перекрытия и кровли над правой частью помещения туалета мастерской по ремонту мягкой мебели. Наиболее вероятной причиной пожара было возникновение горения в результате тепловых проявлений электрического тока, возникших при аварийных пожароопасных режимах работы электросети здания, при возможных перегревах от длительных перегрузок электросети.

Поскольку сделанные экспертом в техническом заключении № 124 от 24.07.2013 г. выводы носят вероятностный (предположительный) характер, данное заключение само по себе не является достоверным доказательством, подтверждающим причину возникновения пожара.

Суд первой инстанции допросил Серикова А.С. в качестве свидетеля, который пояснил суду, что причина пожара имеет связь с состоянием электропроводки, электросеть была смонтирована не верно, при визуальном осмотре проводов было обнаружено изменение цвета металла, что свидетельствует о температурном воздействии.

В свою очередь, свидетель Переверзев В.Ф. пояснил, что в первой половине лета 2012 года он выполнял работы по монтажу электропроводки и установке светильников в помещении цеха перетяжки мебели по адресу Белгородская область, Яковлевский район, г. Строитель, ул. Октябрьская, 11. Устанавливалась полностью новая электропроводка, работы проводились в соответствии с требованиями действующего законодательства. Кроме того, Переверзев В.Ф. указал, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет электромонтажные работы, образование среднее специальное, ежегодно проходит специальную подготовку, имеются удостоверения позволяющие производить электромонтажные работы.

Допрошенный в качестве свидетеля ИП Переверзев В.Ф. также был привлечен к выполнению ремонтных работ после пожара в помещениях Яковлевского ПО, в том числе по монтажу электротехнического оборудования.

В силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ показания свидетеля являются одним из доказательств по делу, подлежащим оценке с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Таким образом, как следует из материалов дела, показания свидетеля Серикова А.С. противоречат показаниям другого свидетеля - Переверзева В.Ф. Кроме того, действуя в качестве эксперта при даче технического заключения № 124 от 24.07.2013 г., Сериков А.С. выводов о том, что причиной пожара послужило неправильное устройство электропроводки в помещении ответчика, не делал.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью установления причины возникновения пожара судом области по ходатайству третьего лица - ИП Гришаевой Т.А. определением от 03.04.2014 г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ПНФ ОАО «КМАэлектромонтаж» Гречкину Ю.В.

При этом суд обязал Отдел надзорной деятельности Яковлевского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Белгородской области представить эксперту Гречкину Ю.В. на исследование фрагмент электрического кабеля, изъятого с места очага пожара, произошедшего 14.06.2013 г. по адресу г. Строитель,                            ул. Октябрьская, 11.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:                    1) Какова максимальная сумма мощности подключаемых электрических устройств к представленному на исследование фрагменту электрического кабеля, с учётом прокладки кабеля в пластиковой гофрированной трубе?  2) Каковы полные технические характеристики электрического кабеля?             3) Каковы причины нагрева электрического кабеля и расплавления его изоляционного материала? 4) При какой суммарной мощности подключенного электрооборудования потребителя возможно нагревание электрического кабеля с возгоранием его изоляции?

21.04.2014 г. в Арбитражный суд Белогородкой области поступило заключению эксперта Гречкина Ю.В. от 18.04.2014 г., в котором эксперт, отвечая на поставленные перед ним вопросы, пришел к следующим выводам:

- представленный на исследование фрагмент электрического кабеля, изъятого с места пожара, произошедшего 14.06.2013 г., представляет собой фрагмент обоженной медной проволоки. Анализ фотографий с места пожара и замеры сечения проволоки позволяют предположить, что это кабель ВВГ*2,5. По справочным данным в зависимости от исполнения кабеля и температуры окружающей среды (+ 22 С) максимальная мощность длительно допустимая составляет от 5 кВт до 6 кВт; аварийно-кратковременно до 7,3 кВт.,

- если исходить, что исследуемый кабель ВВГ 3*2,5 изготовленный по Г0СТ16442-80, то технические характеристики следующие: сечение жил 2.5мм2; рабочее напряжение 0,66кВ; рабочая температура эксплуатации -50°С--+50°С; максимальная температура изоляции + 70°С; длительно допустимый ток до 28А; изоляция поливинилхлорид, температура воспламенения +482°С,

- на третий вопрос по прошествии 10 месяцев после пожара и отсутствии всех необходимых данных можно только уверенно утверждать, что причиной расплавления кабеля было короткое замыкание между жилами кабеля или электроприёмника. Величину нагрузки до пожара можно узнать по показаниям электросчетчика передаваемые в ОАО «МРСК Центра»,

- для ответа на четвертый вопрос необходимо применение методики (методик) исследования в области пожарно-технических экспертиз, и поэтому не входит в компетенцию электротехнической экспертизы. Таким образом, установить по представленным материалам величину суммарной мощности подключённого электрооборудования, при которой возможно нагревание электрического кабеля с возгоранием его изоляции, методами электротехнической экспертизы, не представляется возможным.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям ч.ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований ч.ч. 1 и 2 ст. 71 Кодекса.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно подп. 7 ч. 1 ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Вместе с тем, экспертное заключение от 18.04.2014 г. не содержит ссылки на конкретные методы исследования либо описание исследований.

Кроме того, нельзя с достоверностью утверждать, что представленный на исследование фрагмент электрического кабеля был изъят именно с места пожара. В заключении эксперта Гречкина Ю.В. не указано, откуда эксперт получил фрагмент исследуемого электрического кабеля (каким способом, в каком виде (опечатан, не опечатан) и т.д.).

Таким образом, данное заключение не в полном мере отвечает требованиям ст. 86 АПК РФ и, следовательно, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы участвующими в деле лицами ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции завялено не было (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). Имеющиеся противоречия не устранены.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ответчика состава гражданского правонарушения, предусмотренного ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и обоснованно отказал в удовлетворении искового заявления Яковлевского ПО.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что собственником помещения, в котором произошел пожар, и, следовательно, проложенной в нем электропроводки является ИП Емельянова Н.В. и она должна отвечать за надлежащее состояние данной электропроводки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленными в материалы дела доказательствами достоверно не подтверждается, что пожар возник по причине неправильного устройства либо неисправности электропроводки.

Иные доводы Яковлевского ПО, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда