Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А08-6356/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 апреля 2015 года                                                Дело № А08-6356/2013

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2015 года

           Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,  

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от Яковлевского ПО: Панасенко Е.В., представитель по доверенности от 07.04.2015 г.,

от ИП Гришаевой Т.А.: Водопьянов Е.Н., представитель по доверенности от 13.01.2014 г.,

от ИП Емельяновой Н.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ИП Никитина Ю.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ОАО «Белгородская сбытовая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яковлевского потребительского общества на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2014 г. по делу № А08-6356/2013 (судья Байбаков М.А.) по иску Яковлевского потребительского общества (ОГРН 1023101455772, ИНН 3121040116) к индивидуальному предпринимателю Емельяновой Неле Васильевне (ОГРНИП 310313022900087, ИНН 312101394409), при участии в деле в качестве третьих лиц: индивидуального предпринимателя Гришаевой Тамары Алексеевны, индивидуального предпринимателя Никитина Юрия Анатольевича, открытого акционерного общества «Белгородская сбытовая компания», открытого акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала открытого акционерного общества «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» о взыскании 783 928 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Яковлевское потребительское общество (далее - Яковлевское ПО, истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Емельяновой Неле Васильевне (далее - ИП Емельянова Н.В., ответчик) о взыскании 783 928 руб. убытков, понесенных в результате пожара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Гришаева Тамара Алексеевна (далее - ИП Гришаева Т.А., третье лицо), индивидуальный предприниматель Никитин Юрий Анатольевич (далее - ИП Никитин Ю.А., третье лицо), открытое акционерное общество «Белгородская сбытовая компания» (далее - ОАО «Белгородская сбытовая компания», третье лицо), открытое акционерное общество «МРСК Центра» в лице филиала открытого акционерного общества «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» (далее - ОАО «МРСК Центра», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2014 г. в удовлетворении иска Яковлевского ПО отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Яковлевское ПО обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Судебное разбирательство дела неоднократно откладывалось с целью получения дополнительных сведений и доказательств по делу, а также для уточнения участвующими в деле лицами своих позиций в споре.

В судебное заседание апелляционной инстанции от 13.04.2015 г. представители ИП Емельяновой Н.В., ИП Никитина Ю.А., ОАО «Белгородская сбытовая компания», ОАО «МРСК Центра» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривались в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель Яковлевского ПО поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к жалобе.

Представитель ИП Гришаевой Т.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании от 13.04.2015 г. объявлялся перерыв до 17.04.2015 г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к жалобе, отзывов ИП Емельяновой Н.В. и                              ИП Гришаевой Т.А. на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Емельяновой Н.В. принадлежит на праве собственности часть здания общей площадью 112,2 кв.м., назначение торговое, кадастровый номер 31:10:1605005:161, расположенное по адресу Белгородская область,                        г. Строитель, ул. Октябрьская, 11.

Право собственности на указанный объект недвижимости за ответчиком зарегистрировано 30.03.2009 г., что подтверждается выпиской из ЕГРП № 10/024/2013-403 от 23.07.2013 г. (т. 1, л.д. 124).

01.08.2012 г. между ИП Емельяновой Н.В. (арендодатель) и ИП Гришаевой Т.А. (арендатор) был заключен договор аренды (т. 2, л.д. 23-25), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) часть нежилого здания, находящегося по адресу: г. Строитель, ул. Октябрьская, д. 11                    (п. 1.1 договора).

В п. 1.4 договора аренды от 01.08.2012 г. указано, что подписание настоящего договора является оформлением непосредственной передачи переданного в аренду помещения от арендодателя к арендатору и заменяет собой акт приема-передачи. Данными действиями арендатор подтверждает отсутствие каких-либо претензий к арендодателю. Арендатором принято нежилое помещение в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию; установлены три пластиковые двери с тремя ключами от каждой двери, два пластиковых окна.

Согласно п. 2.6 договора аренды от 01.08.2012 г. на период аренды по договору № 40190456 от 06.09.2010 г. предоставляется электроэнергия мощностью в размере 8кВт.

В силу п.п. 3.1, 3.4 договора аренды от 01.08.2012 г. арендатор принял на себя обязанность не нарушать санитарно-эпидемиологические нормы, противопожарную безопасность помещения; нести ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности; в случае обнаружения признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования помещения незамедлительно сообщать об этом арендодателю и до прибытия его представителей принимать все возможные меры для их устранения.

Кроме того, в п. 5.2 договора аренды от 01.08.2012 г. его стороны согласовали, что арендатор несет ответственность перед арендодателем в случае причинения ущерба помещению: возникновение пожара по любой причине, в том числе неисправность электропроводки, несоблюдение правил пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологических норм и т.д., повлекших неблагоприятные последствия для арендодателя.

Договор заключается сроком на 11 месяцев. Договор считается пролонгированным на тот же срок, если ни одна из сторон не объявила о его расторжении за 30 календарных дней до истечения срока его действия (п. 5.3 договора аренды от 01.08.2012 г.).

05.05.2013 г. между ИП Емельяновой Н.В. (арендодатель) и ИП Никитиным Ю.А. (арендатор) был заключен договор аренды (т. 2, л.д. 20-22), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) часть нежилого здания площадью 50 кв.м., находящегося по адресу: г. Строитель,                                    ул. Октябрьская, д. 11 (п. 1.1 договора).

Подписание настоящего договора является оформлением непосредственной передачи переданного в аренду помещения от арендодателя к арендатору и заменяет собой акт приема-передачи. Данными действиями арендатор подтверждает отсутствие каких-либо претензий к арендодателю. Арендатором принято нежилое помещение в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию; установлена одна пластиковая дверь, и дверные роль ставни. Помещение сдается после капитального ремонта - полы плитка, керамогранит, стены пластиковый профиль. Установлены водяной, газовый электросчетчики, газовый котел (п. 2 договора аренды от 05.05.2013 г.).

В соответствии с п.п. 3.1, 3.4 договора аренды от 05.05.2013 г. арендатор принял на себя обязанность не нарушать санитарно-эпидемиологические нормы, противопожарную безопасность помещения; нести ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности; в случае обнаружения признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования помещения незамедлительно сообщать об этом арендодателю и до прибытия его представителей принимать все возможные меры для их устранения.

Согласно п. 5.2 договора аренды от 05.05.2013 г. арендатор несет ответственность перед арендодателем в случае причинения ущерба помещению: возникновение пожара по любой причине, в том числе неисправность электропроводки, несоблюдение правил пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологических норм и т.д., повлекших неблагоприятные последствия для арендодателя.

Из п. 5.3 договора аренды от 05.05.2013 г. следует, что он заключен сроком на 11 месяцев и считается пролонгированным на тот же срок, если ни одна из сторон не объявила о его расторжении за 30 календарных дней до истечения срока его действия.

14.06.2013 г. в помещении, расположенном по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, г. Строитель, ул. Октябрьская, 11, произошел пожар, что подтверждается постановлением инспектора ОНД                        Яковлевского района об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.2013 г. (т. 1, л.д. 9).

По факту пожара был составлен акт о пожаре от 14.06.2013 г. (т. 1, л.д. 68-69), согласно которому предполагаемой причиной пожара послужило нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования. Лица виновные в возникновении пожара на момент составления настоящего акта не установлены.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.2013 г., 14.06.2013 г. в 18 час. 55 мин. в ЕДДС-01                     г. Строитель поступило сообщение о возгорании торгового помещения по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, г. Строитель,                  ул. Октябрьская, 11. При выезде по указанному адресу работников ПЧ-36 г. Строитель, ПЧ-40 п. Яковлево и сотрудников ОНД Яковлевского района было установлено, что происходит открытое горение кровли западной (левой тыльной) части здания, задымление в помещениях. В результате пожара было уничтожено: имущество, находившееся в помещении западной (левой тыльной) части здания, повреждены конструктивные элементы кровли здания, повреждены отделочные материалы стен и потолка помещений здания. В ходе предварительной проверки установлено, что здание общей площадью 390 кв.м. принадлежит двум владельцам: Яковлевскому ПО (площадь 280 кв.м.) и ИП Емельяновой Н.В. (площадь 110 кв.м.). Емельянова Н.В. сдает в аренду принадлежащие ей помещения Гришаевой Т.А. и Никитину Ю.А., в которых велась реализация продуктов питания и представлялись услуги по ремонту мебели. Помещения, принадлежащие Яковлевскому ПО, пустовали. На месте пожара, внутри помещения присутствуют следы термического воздействия в виде деформации и закопчения конструкций подвесного потолка и облицовки стен, а также обугливания деревянных конструкций мягкой мебели. Наиболее сильные повреждения отмечаются в отделе, площадью 50 кв.м., арендованном Никитиным Ю.А., где производился ремонт мебели.

Право собственности Яковлевского ПО на часть здания общей площадью 308,1 кв.м., назначение торговое, кадастровый номер 31:10:1605005:191, расположенное по адресу Белгородская область,                        г. Строитель, ул. Октябрьская, 11 подтверждено выпиской из ЕГРП                     № 10/024/2013-402 от 23.07.2013 г. (т. 1, л.д. 125) и не оспорено участвующими в деле лицами.

27.06.2013 г. между Яковлевским ПО (заказчик) и ИП Переверзевым В.Ф. (подрядчик) заключен договор подряда № 1 на производство ремонтно-строительных работ (т. 1, л.д. 15-17), по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы помещений, расположенных по адресу: г. Строитель, ул. Октябрьская,                № 11, в соответствии с условиями настоящего договора и сметой на производство ремонтно-строительных работ, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора подряда от 27.06.2013 г. виды строительно-ремонтных работ, выполняемых подрядчиком, определены в смете № 1 от 27.06.2013 г., являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость работ составляет                783 928 руб. Цена каждого вида работ устанавливается в смете, указанной в п. 1.2 настоящего договора.

Полагая, что пожар в помещении произошел по вине ответчика, истец вручил ИП Емельяновой Н.В. 19.07.2013 г. требование о возмещении ущерба № 125 от 19.07.2013 г. (т. 1, л.д. 10) с предложением возместить до 01.08.2013 г. понесенный Яковлевским ПО ущерб в сумме 1 004 547 руб. При этом сумма убытков была определена истцом на основании экспертного заключения № 308 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта от 03.07.2013 г., выполненного ООО «Центр оценки и экспертизы».

В ответ на указанную претензию (письмо от 05.08.2013