Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А48-3175/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ответственностью» очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Пунктом 3 ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией также закреплено в п. 8.1 устава ООО «Ареал».

Учитывая вышеизложенные положения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и устава ООО «Ареал», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Ареал» было обязано направить в адрес Дятлова Е.М. годовой отчёт ООО «Ареал» за 2013 год вместе с уведомлениями о проведении общего собрания участников общества.

В данном случае истцом не оспаривается факт получения уведомлений о проведении общего собрания ООО «Ареал», однако отрицается факт получения годового отчёта общества за 2013 год. По утверждению истца, он получил от ответчика бухгалтерскую (финансовую) отчётность за 2013 год, но указанный документ не содержал подписи уполномоченных лиц (т. 1, л.д. 119-135).

ООО «Ареал» в качестве доказательств направления Дятлову Е.М. годового отчёта вместе с уведомлениями о проведении общего собрания в материалы дела были представлены почтовые квитанции и уведомления о вручении Дятлову Е.М. почтовой корреспонденции (т. 1, л.д. 136-139).

Арбитражный суд области правильно не принял данные почтовые уведомления и квитанции в качестве надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих факт получения Дятловым Е.М. годового отчёта ООО «Ареал» за 2013 год, поскольку указанные почтовые отправления не имеют описи вложения.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» годовой отчет общества должен содержать раздел о состоянии чистых активов общества, в котором указываются:

1) показатели, характеризующие динамику изменения стоимости чистых активов и уставного капитала общества за три последних завершенных финансовых года, включая отчетный год, или, если общество существует менее чем три года, за каждый завершенный финансовый год;

2) результаты анализа причин и факторов, которые, по мнению единоличного исполнительного органа общества, совета директоров (наблюдательного совета) (в случае образования в обществе указанного совета), привели к тому, что стоимость чистых активов общества оказалась меньше его уставного капитала;

3) перечень мер по приведению стоимости чистых активов общества в соответствие с размером его уставного капитала.

Ответчиком (ООО «Ареал») в материалы дела представлен документ (т. 1, л.д. 115-118), который, по его утверждению, является годовым отчётом общества за 2013 год.

Оценив данный документ, суд первой инстанции правильно указал, что он не отвечает требованиям, предъявляемым к годовому отчёту общества, установленным в п. 3 ст. 30 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку не содержит раздела о состоянии чистых активов общества, не подписан уполномоченными лицами общества, не поименован в качестве годового отчета.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Ареал» при подготовке общего собрания участников общества от 07.06.2014 г. не были соблюдены требования п. 3 ст. 30, п. 3 ст. 36 Федерального «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с п. 4 ст. 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества открывается лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, или лицом, возглавляющим коллегиальный исполнительный орган общества.

Как следует из протокола общего собрания участников ООО «Ареал» № 1 от 07.06.2014 г., общее собрание было открыто представителем Окороковой Т.М. и Прыговой Н.К. Мутраковым П.Е.

Между тем, согласно трудовому договору № 2 от 22.06.2013 г., заключенному между ООО «Ареал» и Янц О.А., и п. 27.1 устава ООО «Ареал» единоличным исполнительным органом ООО «Ареал» является его директор - Янц О.А. (т. 1, л.д. 51-54, л.д. 84). Сведений о наличии в ООО «Ареал» коллегиального исполнительного органа суду не представлено.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что у Мутракова П.Е. отсутствовали полномочия на открытие 07.06.2014 г. собрания участников ООО «Ареал», и, соответственно, предложение участников Окороковой Т.М. и              Прыговой Н.К., владеющих большинством голосов, избрать председателем общего собрания участников Мутракова П.Е. является нарушением                             положений п. 4 ст. 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что при подготовке общего собрания участников от 07.06.2014 г. ООО «Ареал» были нарушены положения п. 3 ст. 30, п. 3 ст. 36 и п. 4 ст. 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», что, в свою очередь, свидетельствует о нарушении прав Дятлова Е.М. как участника ООО «Ареал» в ходе проведения общего собрания от 07.06.2014 г.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно п. 2 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», абз. 4 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ             № 14 от 09.12.1999 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Исходя из системного толкования перечисленных норм права, признаком существенности нарушений при подготовке и проведении собрания является фактическое влияние на волеизъявление участников собрания, которое определяет результаты собрания в форме принятия того или иного решения.

В рассматриваемом случае голосование Дятлова Е.М., владеющего 20% долей в уставном капитале ООО «Ареал», не могло повлиять на итоги голосования.

Вместе с тем, судом области обоснованно учтено, что допущенные ООО «Ареал» нарушения являются существенными, поскольку так называемый годовой отчет не отвечает требованиям п. 3 ст. 30 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а непредставление истцу годового отчета до проведения общего собрания нарушило право истца на получение информации о деятельности общества, лишило Дятлова Е.М. права на участие в управлении делами общества, оказало влияние на его волеизъявление, что прямо противоречит положениям Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» гарантирующих каждому участнику общества, вне зависимости от размера доли в уставном капитале, право на участие в делах общества с предоставлением необходимой информации.

Таким образом, установив наличие обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», являющихся основанием для признания общего собрания участников ООО «Ареал» от 07.06.2014 г. по первому вопросу повестки дня недействительным, суд первой инстанции правильно признал исковые требования Дятлова Е.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что допущенные нарушения порядка подготовки и проведения общего собрания не являются существенными, не принимается судом апелляционной инстанции. При этом судебная коллегия учитывает, что в законе не содержится исчерпывающего перечня существенных нарушений. Вопрос существенности является вопросом оценки.

Ссылки Прыговой Н.К. на наличие в материалах дела почтовых квитанций не опровергают выводов суда об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельство направления в адрес истца копии годового отчета ООО «Ареал» за 2013 год, поскольку                 Дятлов Е.М. данный факт отрицает, а из почтовых квитанций не видно, какие именно документы были направлены в адрес истца.

Довод Прыговой Н.К. об отсутствии в уставе ООО «Ареал» положений о том, что общество обязано направлять участникам информацию и материалы к собранию вместе с уведомлением о проведении общего собрания, несостоятелен, поскольку такой порядок предусмотрен абз. 2 п. 3 ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому, если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

В данном случае положениями устава ООО «Ареал» иное не предусмотрено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции о несоответствии годового отчета положениями п. 3 ст. 30 Федерального «Об обществах с ограниченной ответственностью» несостоятельны и подлежат отклонению.

Довод Прыговой Н.К. о том, что избрание Мутракова П.Е. председателем общего собрания участников не является существенным нарушением закона, принимается судебной коллегией.

Действительно, само по себе избрание Мутракова П.Е., не являющегося исполнительным органом ООО «Ареал», председателем общего собрания участников нельзя признать существенным нарушением проведения собрания, однако в ходе судебного разбирательства дела судом установлены иные обстоятельства, которые квалифицированы в качестве существенного нарушения закона.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд области не применил п. 2 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», также несостоятелен.

Обязанность общества ежегодно предоставлять участникам общего собрания информацию о финансовом состоянии общества в виде годового отчета, содержащего сведения, указанные в п. 3 ст. 30 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», является важной гарантией реализации участником вышеназванных корпоративных прав, поскольку именно объективные сведения о совершенных обществом сделках, размере активов, чистых активов, основных направлениях деятельности общества позволяют участникам принять решение о распределении прибыли общества и другие управленческие решения в пределах компетенции собрания.

Получение на годовом общем собрании участников общества вышеназванных сведений является одной из установленных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» форм реализации участником предусмотренного п. 1 ст. 8 названного Закона права на получение информации о деятельности общества.

Таким образом, установленное судом нарушение не может быть квалифицировано как несущественное с учетом того, что привело к нарушению закона и основных корпоративных прав истца.

Также в обоснование поданной апелляционной жалобы                      Прыгова Н.К. ссылается на то обстоятельство, что она и Окорокова Т.М. являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Рассмотрев указанный довод, судебная коллегия находит его обоснованным в силу следующего.

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом управления общества является общее собрание участников общества.

Органы юридического лица, к числу которых относится и общее собрание участников общества, не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и являются частью юридического лица. Участники общества не являются органами общества.

Обжалуя в соответствии со ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение органов управления общества,