Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А48-3175/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 апреля 2015 года                                                 Дело № А48-3175/2014

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года

           Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,  

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от Дятлова Е.М.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «Ареал»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Окороковой Т.М.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Прыговой Н.К.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прыговой Надежды Кузьминичны на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.11.2014 г. по делу № А48-3175/2014 (судья Парфенова Л.П.) по иску Дятлова Евгения Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Ареал» (ОГРН 1075743000200), Окороковой Тамаре Михайловне, Прыговой Надежде Кузьминичне о признании недействительным решения собрания участников ООО «Ареал» от 07.06.2014 г. по первому вопросу повестки дня: «утверждение годового отчёта»,

УСТАНОВИЛ:

Дятлов Евгений Михайлович (далее - Дятлов Е.М., истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ареал» (далее - ООО «Ареал», ответчик), Окороковой Тамаре Михайловне (далее - Окорокова Т.М., ответчик), Прыговой Надежде Кузьминичне (далее - Прыгова Н.К., ответчик) о признании недействительным решения собрания участников ООО «Ареал» от 07.06.2014 г. по первому вопросу повестки дня: «утверждение годового отчёта».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.11.2014 г. исковые требования удовлетворены. Также с ООО «Ареал»,                       Окороковой Т.М. и Прыговой Н.К. в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в равных долях с каждого по 1 333 руб. 30 коп.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Прыгова Н.К. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции Дятлов Е.М., Окорокова Т.М., Прыгова Н.К., а также представитель ООО «Ареал» не явились.

Через канцелярию суда от Дятлова Е.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ,           п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Ареал» зарегистрировано в качестве юридического лица МИФНС России № 9 по Орловской области 26.03.2007 г. за ОГРН 1075743000200.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ареал» по состоянию на 04.08.2014 г. участниками общества являются Дятлов Е.М. с долей в уставном капитале в размере 20%, Окорокова Т.М. с долей - 40 % и Прыгова Н.К. с долей - 40%. Единоличным исполнительным органом (директором) по состоянию на указанную дату являлся Янц О.А.

Директором ООО «Ареал» Янц О.А. в адрес Дятлова Е.М. было направлено уведомление о проведении 23.04.2014 г. в 09. час. 00 мин. собрания учредителей общества, с повесткой дня: утверждение годового отчёта за 2013 год.

Впоследствии истец получил уведомление о том, что собрание учредителей вместо ранее указанной даты - 23.04.2014 г. состоится 26.04.2014 г. ввиду допущенной ошибки в дате в предыдущем уведомлении.

Истец также получил уведомление о том, что общее собрание состоится 31.05.2014 г. в 09 час. 00 мин., с повесткой дня: утверждение годового отчёта за 2013 год, причины убыточной деятельности ООО «Ареал», заключение договора аренды по АЗС-42 с ИП Пашковым Ю.А.

31.05.2014 г. участниками ООО «Ареал» было принято решение о переносе собрания на 07.06.2014 г.

07.06.2014 г. в 09 час. 00 мин. по адресу Орловская область, Ливенский р-н, с. Дубки, ул. Фрунзе, д. 204 состоялось общее собрание участников ООО «Ареал» со следующей повесткой дня: утверждение годового отчета за 2013 год; причины убыточности ООО «Ареал»; заключение договора аренды по АЗС-42 с ИП Пашковым Ю.А.

На указанном собрании присутствовали представители участников ООО «Ареал» с правом голоса:

1) Сотникова Т.В. - представитель (с правом голоса) участника Дятлова Е.М.; количество голосов - 20;

2) Мутраков П.Е. - представитель (с правом голоса) участника Окороковой Т.М. количество голосов - 40; а также представитель (с правом голоса) участника Прыговой Н.К.; количество голосов - 40;

Без права голоса:

- Дятлов Е.М. - участник ООО «Ареал» 20%,

- Оболонская О.П. - представитель участника - Окороковой Т.М.; и представитель участника - Прыговой Н.К.

Кроме того, на собрание были приглашены директор ООО «Ареал» - Янц О.А. и Пухленкина О.М. - главный бухгалтер ООО «Ареал».

В ходе проведения собрания Мутраковым П.Е. (представителем Окороковой Т.М. и Прыговой Н.К.) было предложено избрать председателем собрания Мутракова П.Е., секретарём - Оболонскую О.П. «За» избрание Мутракова П.Е. председателем собрания голосовал Мутраков П.Е. (80% голосов), «против» избрания Мутракова П.Е. председателем собрания голосовала Сотникова Т.В.

Указанное предложение было принято собранием: 80% голосов «за» и 20% голосов против.

Как следует из протокола общего собрания участников ООО «Ареал» от 07.06.2014 г. (т. 1, л.д. 15-16), в ходе обсуждения первого вопроса повестки дня: утверждение годового отчёта ООО «Ареал» за 2013 год, Сотникова Т.В. заявила о том, что вопрос об утверждении годового отчета ООО «Ареал» за 2013 год не может быть поставлен на голосование в связи с тем, что годовой отчет не был представлен ни с материалами собрания, необходимыми для ознакомления участников, ни в процессе обсуждения собранием вопроса об утверждении годового отчета, а также попросила приглашенных директора и главного бухгалтера пояснить основные показатели отчета.

Представитель Окороковой Т.М. и Прыговой Н.К. Мутраков П.Е. заявил, что он знаком с годовым отчетом, вопросов и возражений по составлению отчета у него не возникло, а также, что у него нет времени на заслушивание директора и главного бухгалтера и поставил на голосование первый вопрос повестки дня.

Таким образом, годовой отчёт был утвержден 80% голосов «за». Представитель истца голосовал «против».

Ссылаясь на то, что принятое решение по первому вопросу повестки дня нарушает права и законные интересы Дятлова Е.М., как участника ООО «Ареал», лишает его возможности получить информацию о финансовой деятельности общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Дятлова Е.М. заявленных к ООО «Ареал», Окороковой Т.М. и Прыговой Н.К.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

На основании ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе, споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного иска Дятлов Е.М. ссылается на нарушение порядка подготовки общего собрания участников ООО «Ареал» от 07.06.2014 г., указывает, что ему не была представлена возможность ознакомления с материалами собрания, в том числе с годовым отчётом общества за 2013 год, а также на нарушение порядка проведения общего собрания, так как решением общего собрания участников утвержден отсутствующий годовой отчёт общества за 2013 год. Кроме того, истец считает, что в нарушение требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» собрание было открыто неуполномоченным лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 87 ГК РФ правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Федеральным законом от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в ГК РФ введена глава 9.1 «Решения собраний», правила которой подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а именно с 01.09.2013 г.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В силу ст. 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня.

Пунктом 1 ст. 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Согласно п. 1 ст. 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу подп. 6 п. 2 ст. 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к исключительной компетенции общего собрания участников относится утверждение годовых отчетов и балансов общества.

Аналогичное положение закреплено в подп. 5 п. 28.1 устава ООО «Ареал», утвержденного протоколом собрания участников б/н от 14.12.2009 г.

Решение общего собрания участников общества, которым утверждена указанная редакция устава, не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке. Доказательств, подтверждающих обратное ответчиками в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно ст. 34 Федерального закона «Об обществах с ограниченной