Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А36-3044/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, автомобильный кран LIEBHERR LTM1095-5.1 (грузоподъемностью 100 тонн, 6-ти секционная стрела 12,5-58 м, крюковая подвеска 80 т, дополнительный противовес 8 т, колесная формула 6х10) ООО «Профкомплект» предоставлен не был.

Истец не оспаривает, что осуществлял пользование транспортным средством TEREX DEMAG в течение 20 часов, стоимость аренды составила 320000 руб. (л.д. 56-57 т. 1). Указанное транспортное средство было передано филиалом ЗАО «Кислородмонтаж»  –  НСМУ (ИНН 7734005245).

Ответчиком в материалы дела представлен договор купли-продажи №  К-232/КМ от 26.07.2012 г., в соответствии с которым ООО                      «ВСП-АвтоЛизинг» приобретен у ЗАО «Квинтмади» кран стреловой TEREX DEMAG АС 100/4L (л.д. 137-144 т. 1).

Исходя из анализа указанных доказательств, суд не усмотрел оснований для вывода о фактическом предоставлении ЗАО «Кислородмонтаж» встречного исполнения по договору.

Акты, свидетельствующие о перебазировке указанного крана на объект, его монтаже (демонтаже) и фактическом использовании ООО «Профкомплект», в материалы дела не представлены.

Доводы ЗАО «Кислородмонтаж» об исполнении договора аренды посредством предоставления крана стрелового TEREX DEMAG АС 100/4L не подтверждаются представленными доказательствами. Указанный кран ответчиком не приобретался и не передавался. Сторонами изменения в договор на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию автомобильного крана № КМ-24/07/12 от 24.07.2012 г. не вносились.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика перечисленной по договору на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию автомобильного крана № КМ-24/07/12 от 24.07.2012 г. суммы предварительной оплаты в размере 12174500 руб.

В связи с несвоевременным возвратом суммы предварительной оплаты в размере 12174500 руб., ООО «Профкомплект» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1163425 руб. 66 коп. за период с 13.04.2013 г. по 09.06.2014 г.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Факт получения требования от 13.03.2013 г., направленного ООО «Профкомплект», ответчик не отрицал.

С учетом пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ начисление процентов произведено истцом с 13.04.2013 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Расчет процентов составлен истцом исходя из несвоевременно возвращенной суммы предварительной оплаты в размере 12174500 руб., контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом того, что на день вынесения решения ставка рефинансирования согласно Указания ЦБ РФ от 13.09.2012 г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» установлена в размере 8,25 %, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 1163425 руб. 66 коп. за период с 13.04.2013 г. по 09.06.2014 г.

Доводы заявителя жалобы о том, что обязательства по возврату авансового платежа были прекращены сторонами путем зачета встречных требований, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Ответчик в подтверждение своей позиции ссылается на представленное в материалы дела соглашение от 06.08.2013 г. о переводе долга и уступке прав требования к договору № 06-06/2012/КМ от 06.07.2012 г., заключенное ООО «Профкомплект» (первоначальный должник) и ЗАО «Стройкомплект» (должник).

Согласно п. 1 указанного соглашения первоначальный должник с согласия ЗАО «Кислородмонтаж» (кредитор) переводит на должника свои обязательства выполнить работы по устройству кровельного покрытия Установки производства полиэтилена высокого давления, поз.400, из договора №06-06/2012/КМ  от 06.07.2012 года. При этом должник приобретает права к кредитору по вышеназванному договору.

ЗАО «Кислородмонтаж» (генеральный подрядчик) дало письменное согласие на перевод долга и уступку прав требования, датированное 06.08.2013 г. (л.д. 130-133 т. 2).

В п.2 соглашения указано, что размер переводимого долга составляет  37185696 руб. 31 коп., в соответствии с  актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 г. по 07.08.2013 г.

В представленном акте сверки взаимных расчетов за период с  01.01.2012 г. по 07.08.2013 г, подписанном истцом в одностороннем порядке, отражено в том числе поступление денежных средств по платежному поручению № 168 от 26.07.2012 в сумме 12494500 руб.

На основании изложенного, включение заявленной ко взысканию суммы в акт сверки, отражение сальдо по акту сверки в соглашении  от 06.08.2013 г. оценивается ответчиком как прекращение обязательства по возврату авансового платежа путем зачета.

В соответствии со ст. 410 кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом в силу положений ст. 421, п.1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключается возможность заключения сторонами соглашений о зачете взаимных требований.

В силу требований ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

 Оценив в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия соглашения от 06.08.2013 г. о переводе долга и уступке права требования к договору №06-06/2012/КМ  от 06.07.2012 года, иные собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела факт прекращения обязательств путем зачета требований не подтверждается.

Так, наряду с указанием суммы по акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 г. по 07.08.2013 г., в соглашении указано, что должник принимает на себя права и обязанности первоначального должника в отношении кредитора в полном объеме (п. 1 и 2 соглашения). При этом представленное соглашение не содержит указания на то, что указанная в п. 2 сумма переводимого долга определена путем зачета встречных требований истца и ответчика. Указание на договор № КМ-24/07/12 в соглашении от 06.08.2013 г., а также в представленном акте сверки, отсутствует.

Также судом учитывается, что при рассмотрении настоящего дела ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылался на то, что обязательства по договору № КМ-24/07/12 были исполнены им надлежащим образом путем предоставления транспортного средства. Возражения, основанные на проведении зачета встречных требований, были заявлены лишь в последних заседаниях. Таким образом, последующее поведение стороны также не позволяет сделать вывод о том, что представленное соглашение и акт сверки свидетельствуют о проведении сторонами зачета встречных требований. Истец факт зачета требований оспаривал. Сам факт отражения взыскиваемой суммы в акте сверки с безусловностью о зачете не свидетельствует, поскольку указанный акт фиксирует лишь размер исполненных обязательств сторон  на указанную в нем дату.

При указанных обстоятельствах возражения ответчика, основанные на зачете встречных требований, подлежат отклонению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по настоящему делу по исковому заявлению ООО «Профкомплект» в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 89689 руб. 63 коп., оплата произведена на основании платежного поручения № 367 от 06.06.2014г. В указанной  сумме расходы по оплате госпошлины правомерно взысканы судом с ответчика в пользу (л.д. 9 т. 1).

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Профкомплект» и Марышевой Ириной Николаевной был подписан договор на оказание юридических услуг от 02.06.2014г. (л.д. 58-59 т. 1). В силу пункта 1.1. данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства совершать по договору по поручению заказчика следующие юридические и иные действия от имени и за счет заказчика: подготовить исковое заявление о взыскании денежных средств в пользу заказчика с ЗАО «Кислородмонтаж», а также представлять интересы заказчика при рассмотрении указанного искового заявления в Арбитражном суде Липецкой области.

За совершение указанных действий заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере 20000 руб. (п. 1.3. договора).

Объем фактически оказанных услуг подтверждается протоколами судебных заседаний от 14.07.2014 г., 28.08.2014 г., 02.09.2014 г., 16.09.2014 г., 17.09.2014 г., 14.10.2014 г., 20.10.2014 г., 15.12.2014 г., дополнительно представленными в материалы дела письменными пояснениями.

По расходному кассовому ордеру № 123 от 05.06.2014 г. истец выплатил Марышевой И.Н. 20000 руб. в качестве оплаты за юридические услуги (л.д. 61 т. 1 ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию суммы расходов не представил.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20).

При оценке разумности размера заявленных судебных расходов