Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А36-3044/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2015 года

г. Воронеж

Дело № А36-3044/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

              Яковлева А.С.,

судей

                Алферовой Е.Е.,

                Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Профкомплект»: Марышева И.Н., представитель по доверенности б/н от 02.06.2014;       Фетисов В.В., директор на основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.04.2015;

от закрытого акционерного общества «Стройкомплект»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества «Кислородмонтаж»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кислородмонтаж» (ОГРН 1027739004325, ИНН 7734005245) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.12.2014 по делу № А36-3044/2014 (судья Никонова Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Профкомплект» (ОГРН 1114823013755, ИНН 4825085612) к закрытому акционерному обществу «Кислородмонтаж» (ОГРН 1027739004325, ИНН 7734005245) о взыскании невозвращенного аванса по договору на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию автомобильного крана № КМ-24/07/12 от 24.07.2012 в размере           12174500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1163425 рублей 66 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 89689 рублей 63 копейки и расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Кислородмонтаж» (ОГРН 1027739004325, ИНН 7734005245) к обществу с ограниченной ответственностью «Профкомплект» (ОГРН 1114823013755, ИНН 4825085612) 11111153_89426 о взыскании суммы неосвоенного аванса в размере 12494500 рублей, неустойки в размере 7759242 рублей 09 копеек на основании договора строительного подряда № 06-06/2012/КМ от 06.07.2012, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Стройкомплект» (ОГРН 1124823010840, ИНН 4825089631),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профкомплект» (далее –  ООО «Профкомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Кислородмонтаж» (далее –  ЗАО «Кислородмонтаж», ответчик) о взыскании невозвращенного аванса по договору на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию автомобильного крана № КМ-24/07/12 от 24.07.2012 г. в размере 12174500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1163425 руб. 66 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 89689 руб. 63 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

ЗАО «Кислородмонтаж» были заявлены встречные исковые требования о взыскании суммы неосвоенного аванса в размере 12494500 руб. на основании договора строительного подряда № 06-06/2012/КМ от 06.07.2012 г., неустойки в размере 7759242 руб. 09 коп. в соответствии с предоставленными расчетами (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 17.09.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено закрытое акционерное общество «Стройкомплект» (далее – ЗАО «Стройкомплект», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15 декабря 2014 года исковые требования ООО «Профкомплект» были удовлетворены. Встречные исковые требования ЗАО «Кислородмонтаж» оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения первоначального иска, ЗАО «Кислородмонтаж» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что обязательства прекращены зачетом в результате подписания сторонами акта сверки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «Профкомплект» с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. ЗАО «Кислородмонтаж» и ЗАО «Стройкомплект» явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения от лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

 Заслушав мнения представителей истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.07.2012 г. между ООО «Профкомплект» (заказчиком) и ЗАО «Кислородмонтаж» (исполнителем) был заключен договор на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию автомобильного крана № КМ-24/07/12 (далее –  договор) (л.д. 41 - 48 т. 1).

По условиям пунктов 1.1, 1.2 договора исполнитель оказывает возмездные услуги заказчику по предоставлению и технической эксплуатации автомобильного крана грузоподъемностью 100 т.

Местом оказания услуг является город Новый Уренгой, территория «Новоуренгойского газохимического комплекса» по адресу: Россия, ЯНАО, Пуровский район, в 30 км на восток-юго-восток от г. Новый Уренгой, в 130 км на северо-северо-запад от районного центра Тарко-Сале.

Согласно п. 1.3 договора наименование и технические характеристики предоставляемого крана, срок и стоимость оказания услуг устанавливаются сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию автомобильного крана № КМ-24/07/12 от 24.07.2012 г. исполнитель передает в распоряжение заказчика автомобильный кран LIEBHERR LTM1095-5.1 (грузоподъемностью 100 тонн, 6-ти секционная стрела 12,5-58 м, крюковая подвеска 80 т, дополнительный противовес 8 т, колесная формула 6х10) (далее –  кран).

При соблюдении ООО «Профкомплект» порядка оплаты ЗАО «Кислородмонтаж» обязуется приступить к оказанию услуг не позднее трех дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Заказчик берет на себя обязательство обеспечить в период оказания услуг указанную технику непрерывным фронтом работы.

Стороны пришли к соглашению установить шестидневную рабочую неделю. Продолжительность смены составляет 10 часов в сутки. Ориентировочный период оказания услуг составляет 5 месяцев, ориентировочно с 25 июля 2012 года по 25 января 2013 года. Течение указанного срока непрерывно и не может быть разделено.

В дополнительном соглашении № 1 стороны согласовали размер оплаты за час в сумме 12000 руб. Минимальная продолжительность работы крана суммарно за весь период работы не может составлять менее 280 часов в течение 28 календарных дней.

На основании дополнительного соглашения № 1 заказчик оплачивает стоимость перебазировки автокрана к месту оказания услуг и демобилизации обратно в размере 4829000 руб., в том числе НДС 18%.

С учетом представленного расчета, сторонами согласована стоимость работы крана в размере 24989000 руб., в том числе НДС 3798000 руб., исходя из срока использования крана – 6 месяцев, включающего по 28 смен продолжительностью не менее 10 часов.

Оплата по дополнительному соглашению производится на основании счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: 50% предоплата в течение 3 дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения на услуги крановой техники на сумму 10080000 руб., в том числе НДС; 50% от стоимости перебазировки крана в течение 3 дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения в размере 2414500 руб., в том числе НДС.

Окончательная оплата услуг 50% в размере 10080000 руб., в том числе НДС, перечисляется заказчиком не позднее 5 дней с момента окончания оказания услуг и получения акта оказанных услуг от исполнителя посредством электронных типов связи; окончательная оплата 50% от стоимости перебазировки крана в течение 5 дней с момента окончания оказания услуг и получения акта оказанных услуг от исполнителя посредством электронных типов связи в размере 2414500 руб., в том числе НДС.

Согласно п. 8 дополнительного соглашения № 1 заказчик обеспечивает своевременное надлежащее оформление путевых листов (для автотранспорта и кранов), сменных рапортов, справок формы ЭСМ-7 (для спецавтотехники) (л.д. 47, 48 т. 1).

В соответствии с указанными условиями дополнительного соглашения № 1 ООО «Профкомплект» принятые обязательства выполнило и на основании счета № 21 от 24.07.2012г. перечислило ЗАО «Кислородмонтаж» предоплату в размере 12494500 рублей (л.д. 49, 50 т. 1).

Вместе с тем, ЗАО «Кислородмонтаж» в период с 25 июля 2012 года по 25 января 2013 года кран, указанный в дополнительном соглашении № 1, не предоставило.

ООО «Профкомплект» направило ответчику требование об отказе от исполнения договора и возмещении убытков от 13.03.2013 г. Исходя из п. 5 приложенного к указанному требованию расчета убытков возврату подлежит 12214100 руб. (л.д. 52, 53 т. 1). ЗАО «Кислородмонтаж» получение указанного требования подтвердило.

В связи с тем, что сумма предварительной оплаты по договору на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию автомобильного крана № КМ-24/07/12 от 24.07.2012 г. в указанном размере не была возвращена, истец направил ответчику претензию от 26.02.2014 г. (л.д. 54,55 т. 1).

Поскольку ЗАО «Кислородмонтаж» сумму предварительной оплаты ответчику не возвратило, ООО «Профкомплект» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что взаимоотношения сторон в рамках настоящего спора регулируются договором на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию автомобильного крана № КМ-24/07/12 от 24.07.2012 г., а также главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации «Аренда». Возражений относительно указанного вывода суда сторонами спора, в том числе заявителем жалобы, не представлено.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора –  во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства.

В настоящем случае обязательства сторон по договору прекращены вследствие одностороннего отказа истца от его исполнения. Возможность такого отказа предусмотрена положениями ст. 310, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тот факт, что договорные отношения между сторонами прекращены, ответчиком не оспаривался.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему