Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А35-10168/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

принципу земельного законодательства, устанавливающему единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Довод индивидуального предпринимателя о том, что отмена ранее изданного постановления о предоставлении земельного участка затрагивает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, так как лишает его права на пользование полученным в аренду земельным участком, был на законных основаниях отклонен судом области ввиду следующего.

 Постановлением Администрации города Курска от 26.03.2013 № 944 предпринимателю предоставлялся  спорный земельный участок для административно-хозяйственной деятельности, однако, с истечением срока аренды нежилых помещений и обязании возвратить данные помещения арендодателю, заявитель по своей сути утратил возможность использовать предоставленный земельный участок в рамках вида разрешённого использования. Приняв на себя права и обязанности по указанному договору, предприниматель как арендатор выразил свое согласие на использование земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования. При этом, как верно отметил арбитражный суд, воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным образом, нежели установленный в договоре, в том числе, и посредством изменения вида разрешенного использования земельного участка, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что 07.11.2014 между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Курска и ООО «ЭКСПРЕССТЕХНИКА» заключены муниципальные контракты № 0144300004114000186-0222434-01 и № 0144300004114000185-0222434-01 предметом которых является снос зданий по адресу: г. Курск, ул. Верхняя Луговая, д. 28 и д. 26 соответственно. Согласно актам от 18.11.2014, указанные объекты недвижимости снесены, территория, ими занимаемая, очищена.

Следовательно, как верно отметил арбитражный суд, у ИП Коклина С.И. ранее возникло право в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации пользоваться земельным участком только в объеме, необходимом для использования переданного в аренду муниципального имущества. Никакого самостоятельного права на пользование спорным земельным участком у ИП Коклина С.И. не возникало.

Принимая во внимание указанный выше статус спорных объектов недвижимости по адресу: г. Курск, ул. Верхняя Луговая, д. 26 и д. 28, фактические обстоятельства дела, выводы прокуратуры города Курска, изложенные по аналогичным объектам, в представлении от 22.08.2013, явно выраженное отсутствие волеизъявления арендодателя на продолжение арендных отношений на момент принятия оспариваемого в части постановления, о чем заявителю было известно из уведомления об одностороннем расторжении договора, апелляционный суд также полагает, что оспариваемое постановление Администрации города Курска от 26.09.2013 не нарушало и права и законные интересы заявителя и в момент его принятия.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия считает, что предпринимателем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого в части постановления недействительным.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, судом оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель о времени и месте судебного заседания суда области не извещался надлежащим образом, отклоняется апелляционной инстанцией за несостоятельностью, поскольку опровергается материалами дела. Так, суд первой инстанции, направлял судебные акты по адресам, указанным ИП Коклиным С.И. в заявлении в суд (г.Курск, ул.Семеновская д.98 кв.29 – адрес места жительства, г.Курск, ул.Народная, д.1-а – фактический   адрес). Получение почтовой корреспонденции  по указанным адресам подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении (т.1, л.д.74-а,74-б, 125,126, 180,181, т.2 л.д.8,9,64,65,74-в,93,94,120,133). Кроме того, в предварительном судебном заседании 26.02.2014 присутствовал представитель предпринимателя по доверенности (т.1 л.д.129). Судебные акты с указанием на время и месте судебного разбирательства были опубликованы в сети Интернет, что также подтверждается сведениями, имеющимися в материалах дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов, которые могли бы свидетельствовать о незаконности судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 01.12.2014 по делу №А35-10168/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

судьи                                                                                              П.В. Донцов

                                                                                              Н.Д. Миронцева