Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А35-10168/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 апреля   2015 года                                                        Дело № А35-10168/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля  2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля   2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Семенюта Е.А.,

судей                                                                                                Донцова П.В.,

                                                                                                      Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Коклина Сергея Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Земельного комитета города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коклина Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Курской области от 01.12.2014 по делу №А35-10168/2013 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по заявлению индивидуального предпринимателя Коклина Сергея Ивановича (ОГРНИП 304463234201122, ИНН 462902013378) к Администрации города Курска (ОГРН 1034637011694, ИНН 4629018874) о признании недействительным постановления Администрации от 26.09.2013 № 3309 в части, обязании совершить определенные действия и взыскании судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коклин Сергей Иванович (далее – индивидуальный предприниматель, ИП Коклин С.И.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Курска (далее – Администрация) о признании недействительным постановления Администрации города Курска от 26.09.2013 № 3309 в части признания утратившим силу постановления Администрации города Курска от 26 марта 2013 года № 944 «О предоставлении земельного участка по ул. В. Луговая, 26,28,30 ИП Коклину С.И. в аренду», обязании Администрации города Курска отменить постановление от 26.09.2013 № 3309 в части признания утратившим силу постановления Администрации города Курска от 26 марта 2013 года № 944 «О предоставлении земельного участка по ул. В. Луговая, 26,28,30 ИП Коклину С.И. в аренду, обязании Администрации города Курска исключить из статьи 2 постановления Администрации г. Курска от 26.09.2013 № 3309 ссылку на договор № 140840ф аренды земельного участка в городе Курске от 29.03.2013, взыскании судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.12.2014, принятым по данному делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель  обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает, что индивидуальный предприниматель о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции надлежащим образом не извещался, что является основанием для отмены обжалуемого решения.

Считает решение суда области незаконным и необоснованным. Указанное лицо явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.

Другие участники процесса отзывы в суд апелляционной инстанции не представили, доводы жалобы не оспорили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Коклин Сергей Иванович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке.

Между Комитетом по управлению имуществом города Курска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем (арендатор) 18.01.2013  были заключены договоры аренды нежилых помещений муниципального нежилого фонда № 4711 и № 4712, в соответствии с условиями которых арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи для использования в административно-хозяйственной деятельности помещения муниципального нежилого фонда, расположенные по адресу: г. Курск, ул. Верхняя Луговая, д. 28 и д. 26 общей площадью 16,10 кв.м (комната № 15) и 16,90 кв.м. (комнаты № 4,8), соответственно. Сроки действий договоров аренды установлены с 18.01.2013 по 16.01.2014.

В пункте 7.5 указанных договоров стороны предусмотрели право арендодателя отказаться от исполнения договора и расторгнуть его в одностороннем порядке в определенных случаях, в том числе при использовании объекта не по назначению, указанному в договоре.

Согласно акту приема-передачи от 18.01.2013 к договору № 4711 заявитель принял от арендодателя с 18.01.2013 вышеуказанный объект 1917 года постройки в удовлетворительном состоянии.

Согласно акту приема-передачи от 18.01.2013 к договору № 4712 заявитель принял от арендодателя с 18.01.2013 вышеуказанный объект 1917 года постройки в удовлетворительном состоянии.

На основании постановления Администрации города Курска от 26.03.2013 № 944 между Земельным комитетом города Курска и индивидуальным предпринимателем был заключен договор № 140840ф аренды земельного участка в городе Курске, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 46:29:102288:222 площадью 5974,00 кв. м по адресу: г. Курск, ул. Верхняя Луговая, д. 26, 28, 30, был предоставлен ИП Коклину С.И. для использования в целях аренды для административно-хозяйственной деятельности, сроком с 26.03.2013 по 16.01.2014.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска 18.09.2013 в адрес предпринимателя были направлены уведомления об одностороннем расторжении договора аренды № 4396/07.01-14 и № 4397/07.01-14, в связи с неисполнением пунктов 1.1., 3.3.20, 3.3.21 и на основании пункта 7.5 договора. ИП Коклину С.И. было также предложено в течение десяти дней с момента получения данных уведомлений освободить арендуемые помещения и передать их по акту приема-передачи арендодателю.

Администрацией города Курска 26.09.2013 принято постановление № 3309, в соответствии с которым, наряду с другими, признано утратившим силу постановление Администрации города Курска от 26.03.2013 № 1225 «О предоставлении в аренду земельного участка по ул. Верхняя Луговая, д. 26, 28, 30 ИП Коклину С.И. в аренду», содержащее также в пункте 2 указание Земельному комитету города Курска подготовить в том числе соглашение о расторжении договора № 14084ф аренды земельного участка в городе Курске с даты расторжения договора аренды помещения муниципального нежилого фонда.

Полагая, что постановление Администрации города Курска от 26.09.2013 № 3309 в оспариваемой части является недействительным и нарушает законные интересы ИП Коклина С.И., последний обратился в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого решения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительными актов и незаконными решения, действий (бездействия) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст. 29 ЗК РФ (действующей в момент спорных правоотношений) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации  органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

Как усматривается из оспариваемого в части постановления, его принятие было обусловлено расторжением Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска договоров аренды помещений муниципального нежилого фонда, представлением прокуратуры города Курска от 22.08.2013 года № 07-02-2013.

Из представления прокуратуры города Курска от 22.08.2013 следует, что последнее было внесено в связи с ненадлежащим выполнением постановления Администрации города Курска от 18.12.2008 № 399 «Об адресной программе Курской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья на 2008-2010 годы.», в том числе в отношении помещений муниципального нежилого фонда, в домах, ранее признанных аварийными и подлежащими сносу по адресу: г. Курск, ул. В. Луговая, д. 26, 28, 30 (п. 14, 18, 19 Перечня многоквартирных домов, утвержденного постановлением Администрации города Курска от 29.12.2006 № 4979) по которым заключены договоры аренды на земельный участок без проведения торгов. В связи с изложенным, на основании ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», предложено решить вопрос о расторжении договоров аренды помещений муниципального нежилого фонда и земельного участка (п. 4 Представления).

Факты, изложенные в представлении прокуратуры в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Курск, ул. В. Луговая, д. 26, 28, 30, индивидуальным предпринимателем оспорены не были.

Довод предпринимателя о том, что договоры аренды от 18.01.2013 № 4711 и № 4712, являлись действующим на момент принятия оспариваемого постановления от 26.09.2013, был правомерно отклонен судом области в связи со следующим. В ходе рассмотрения настоящего дела судом области было установлено, что Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (истец) обратился в арбитражный суд с исками к ИП Коклину С.И. (ответчик) о выселении ответчика из нежилых помещений муниципального нежилого фонда города Курска расположенных по адресу: г. Курск, ул. Верхняя Луговая, д. 28 и д. 26, и обязании индивидуального предпринимателя Коклина Сергея Ивановича в освобожденном виде передать указанные помещения комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска по акту приема-передачи. Делам присвоены номера А35-622/2014 и А35-661/2014, соответственно. В рамках рассмотрения данных дел ИП Коклин С.И. ссылался на приведенный выше довод, возражая против удовлетворения заявленных требований. Решениями Арбитражного суда Курской области от 02.04.2014 по делу № А35-622/2014 и от 24.04.2014 по делу №А35-621/2014 исковые требования Комитета были удовлетворены, указанные решения арбитражного суда оставлены апелляционной инстанции без изменения (Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А35-622/2014 от 23.07.2014 и по делу № А35-621/2014 от 07.08.2014). Данными судебными актами установлено, что сроки  указанных договоров аренды № 4711, 4712 истекли на момент вынесения спорного постановления, и при наличии уведомления от 18.09.2013, адресованного предпринимателю, с требованием об освобождении арендуемого имущества, у судов отсутствовали основания считать  указанные договоры аренды пролонгированными.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исчерпывающих доказательств признания договоров аренды от 18.01.2013 № 4711 и № 4712 действующим на момент принятия оспариваемого в части постановления заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к законному  выводу о правомерности оспариваемого пункта 2 постановления от 26.09.2013 в части указания Администрацией Земельному комитету города Курска подготовить соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 29.03.2013 № 140840ф, так как это соответствует