Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А35-8903/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела №А35-8902/2014 Сотникову Ю.Е. вменены эпизоды по договорам  - №0021т/12-1, №0027т/12, №0040т/12, №001т/13, №003т/13, №006т/13, №007т/13, №008т/13, №009т/13, №0010т/13, №0011т/13, №0012т/13, №0013т/13, №0014т/13, №0015т/13, №0016т/13, №0017т/13, №0019т/13, №№0021т/13, №0022т/13, №0023т/13, №0024т/13, №0025т/13, №0026т/13, №0029т/13.

В соответствии с ч.1 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. При определении тождества правонарушений следует исходить из оценки элементов состава правонарушений, в том числе – оценивать тождество объективной стороны правонарушения.

Довод о повторном привлечении Сотникова Ю.Е. к административной ответственности противоречит материалам дела, поскольку ни по указанным эпизодам, ни по иным в рамках другого дела,  к административной ответственности ранее он не привлекался.

Суд учитывает правовую позицию Высшего арбитражного суда РФ, изложенную в определении от 23.08.2010 №ВАС-10988/10 по делу №А61-139/10.

Вместе с тем, исходит, также, из того, что в рамках одной проверки были выявлены нарушения, привлечение к административной ответственности за которые является обоснованным и не нарушает конституционных принципов.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции с учетом установленного факта нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ правомерно привлек начальника производственно-технического отдела ООО «Железногорская сетевая компания» Сотникова Ю.Е. к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 указанного Кодекса и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 2.4 данного Кодекса административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Санкция части 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает наказание для должностных лиц в виде административного штрафа размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

В примечании к статье 2.4. КоАП РФ указано, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители несут ответственность как должностные лица.

Из материалов дела следует, что Сотников Ю.Е. как начальник ПТО ООО «ЖСК» является должностным лицом, непосредственно отвечающим за осуществление мероприятий по технологическому присоединению, в том числе – несущим обязанности по оформлению документации, связанной с заключением договоров на технологическое присоединение,  обязан знать и исполнять императивные нормы законодательства РФ, что свидетельствует о наличии объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, а равно вины должностного лица в форме косвенного умысла (ч. 2 ст. 2.2. КоАП РФ).

При этих условиях суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях начальника общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могут послужить основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, не позволяющих полно и объективно рассмотреть настоящее дело, не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном деле отсутствуют основания для оценки совершенного Сотниковым Ю.Е.  административного правонарушения в качестве малозначительного.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

 Нормы антимонопольного законодательства и установление административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, направлены на предупреждение совершения противоправных действий со стороны лиц, занимающих доминирующее положение на соответствующих рынках товаров, услуг и защиту интересов общества, государства, а также отдельных участников правоотношений, подпадающих под регулирование антимонопольного законодательства.

 Сам по себе факт отсутствия негативных материальных последствий, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда области.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Об обстоятельствах, отягчающих ответственность, суду не заявлено, из материалов дела данные обстоятельства судом не усматриваются.

Наказание назначено с учетом  смягчающих ответственность обстоятельств.

Штраф назначен в  минимальном размере,    предусмотренном санкцией ч. 2 статьи 14.31 КоАП РФ.   

Срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ  не пропущен.

Доводы, приведенные подателем апелляционной жалобы, были предметом исследования суда первой инстанции, им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области  от 09.02.2015 по делу № А35-8903/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275, части 4.1 статьи 206 АПК РФ.

Председательствующий судья                                               Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                            А.И. Протасов

                                                                                                       Е.А. Семенюта