Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А35-8677/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы органы местного самоуправления действовали в соответствии с законом.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

С учетом вышеизложенного на истца возлагается обязанность по доказыванию того факта, что убытки возникли именно в результате противоправных действий ответчика.

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт наличия у него неполученных доходов в заявленном размере вследствие невозможности пользования арендуемым имуществом и о недоказанности истцом наличия реальной возможности получения им дохода в заявленной сумме в  спорный период.

Доводы истца о том, что заявленные к возмещению убытки  явились следствием не исполнения Администрацией города Льгова обязанности по осуществлению капитального ремонта арендуемого имущества, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.

Судебная коллегия не усматривает оснований считать, что выгода от использования арендованного имущества не была получена вследствие не осуществления ответчиком капитального ремонта здания по требованию истца.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Согласно заключенному между сторонами договору аренды №73 от 11.08.2000 заключался на условиях проведения арендатором ремонта с дальнейшим зачетом потраченных сумм в счет арендной платы, что подтверждается Распоряжением Администрации города Льгова №81-р от 19.03.2004 «О включении затрат на капитальный ремонт здания бывшего универмага в счет погашения арендной платы» и актом приемки выполненных работ по капитальному ремонту здания универмага.

При заключении договора аренды был подписан акт приема-передачи, в котором были оговорены недостатки передаваемого в аренду имущества.

Доказательств того, что арендуемое имущество было передано в аренду в состоянии, которое исключало бы возможность его использовать по назначению, а также доказательств, свидетельствующих об извещении арендодателя об обнаружении недостатков, которые не могли быть установлены при осмотре имущества, истцом в ходе судебного разбирательства не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

В пункте 1 статьи 616 Гражданского кодекса РФ определено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Материалами дела подтверждается, что в договоре аренды №73 от 11.08.2000, регулирующим спорные правоотношения, отсутствует условие о возложении на арендатора обязанности по осуществлению капитального ремонта переданного в аренду имущества, и срок проведения капитального ремонта переданного в аренду имущества сторонами в договоре не установлен.

Следовательно, исходя из положений статьи 210 Гражданского кодекса РФ, условий договора аренды, обязанность по проведению капитального ремонта арендуемого имущества возложена на арендодателя.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.02.2011 по делу №А35-3717/2010 установлено, что арендованное истцом здание универмага в целом требует капитального ремонта.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение Арбитражного суда Курской области 10.02.2011 по делу №А35-3717/2010 является преюдициальным для рассматриваемого спора.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы, потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков. Следовательно, письма Смирновой Л.Н. арендодателю о необходимости провести капитальный ремонт, не имеют правового значения.

Как установлено судом области и следует из материалов дела, ИП Смирнова Л.Н., зная о недостатках здания, добровольно продлила арендные отношения,  хотя вправе была возразить на продление  действия договора аренды, ссылаясь на необходимость осуществления капитального ремонта. Администрация города Льгова в апреле 2009 года обращалась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о возврате здания универмага, ИП Смирнова Л.Н. отказалась вернуть здание,  из чего следует, что заблуждения относительно указанных обстоятельств связаны не с действиями ответчика, а с волей ИП Смирновой Л.Н. на продолжение арендных отношений.

Представленные в материалы дела доказательства не подтверждают тот факт, что Администрация города Льгова чинила какие-либо препятствия для сдачи истцом помещений в субаренду.

Истцом также не доказан размер убытков, который должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести,  а также предпринятые истцом для получения упущенной выгоды меры и сделанные с этой целью приготовления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о недоказанности причинения истцу убытков в заявленном размере, наличия причинно-следственной связи между его действиями (бездействиями) и возникшими у истца убытками, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенных судом при рассмотрении настоящего дела норм материального и процессуального права.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.01.2015 по делу    №А35-8677/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

И.Б. Сухова

Е.Ю. Щербатых