Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А35-8677/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» апреля 2015 года                                                          Дело № А35-8677/2014

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  17 апреля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ушаковой И.В.,

судей                                                                                              Суховой И.Б.,

         Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Смирновой Лидии Николаевны: Смирновой Л.Н.; Данькова А.П., представителя по доверенности от 19.08.2014,

от Администрации города Льгова: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Лидии Николаевны (ОГРНИП 304463232800082, ИНН 463001630803) на решение Арбитражного суда Курской области от 29.01.2015 по делу № А35-8677/2014 (судья Белых Н.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Смирновой Лидии Николаевны (ОГРНИП 304463232800082, ИНН 463001630803) к Администрации города Льгова (ОГРН 1024600647961 ИНН 4613004040) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 9 517 608 руб. 00 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Смирнова Лидия Николаевна (далее – ИП Смирнова Л. Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к Администрации города Льгова (далее – ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 9 517 608 руб. 00 коп. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Смирнова Л. Н. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции по делу был ненадлежащим образом доказан факт неисполнения арендодателем своих обязательств по договору аренды. Помимо того, истец полагает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства тому, что арендодатель совершал действия, направленные на воспрепятствование арендатору сдавать торговые площади в субаренду.

Через канцелярию суда от Администрации города Льгова поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указал, что судом в рамках настоящего дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая оценка, в связи с чем оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Администрация города Льгова явку полномочных представителей не обеспечила.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Смирнова Л.Н. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца и его представителя, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 11.08.2000 между администрацией города Льгова (арендодатель) и ИП Смирновой Л.Н. (арендатор), на основании постановления главы администрации от 03.01.1992 № 2 и решения Льговского Городского Совета народных депутатов от 05.06.1993 № 54, был заключен договор аренды № 73 (далее – договор), согласно условиям которого Администрация города Льгова Курской области предоставила ИП Смирновой Л.Н. в аренду двухэтажное здание общей площадью 2099,4 кв.м по адресу: Курская область, г. Льгов, ул. Карла Маркса, 47, являющееся собственностью муниципального образования «город Льгов» (свидетельство о государственной регистрации права серия 46-АВ № 081659), для использования в качестве торгового центра.

Договор зарегистрирован 14.06.2002 Курским учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Дополнительными соглашениями № 73/02 от 11.03.2001, № 73/04 от 13.06.2001, № 73/03 от 11.03.2001, № 73/05 от 01.10.2001 стороны вносили в спорный договор изменения относительно срока окончания работ по ремонту и переоборудованию, продлив его до 01.01.2002. Дополнительным соглашением № 73/06 от 27.12.2001 стороны внесли изменения в предмет договора, в порядок начисления арендной платы и дополнили его условиями о государственной регистрации в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Курской области.

По условиям договора арендатор обязался за счет собственных средств произвести ремонт и переоборудование арендуемого здания под торговый центр, окончание работ фиксируется подписанным сторонами актом приемки выполненных работ (пункты 2.2.1., 2.2.2. договора).

В связи с этим стороны установили в пункте 9.1 договора, что срок аренды здания устанавливается с момента подписания акта сдачи-приемки здания и акта приемки выполненных работ, составленного согласно пункту 2.2.2. договора и заканчивается по истечении 4-х календарных лет.

Арендодатель передал арендатору здание по адресу: Курская область, г. Льгов, ул. Карла Маркса, 47, по акту приема-передачи от 11.08.2000.

Арендатор произвел его ремонт и переоборудование, и 29.07.2004 в соответствии с пунктом 2.2.2. договора сторонами подписан акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту предоставленного в аренду здания.

Таким образом, исходя из содержания пункта 9.1 договора, срок его действия определен с 29.07.2004 по 29.07.2008.

Пунктом 4.4. договора установлено, что если ни одна из сторон не оповестит другую сторону за два месяца до окончания договора о его прекращении, договор считается продленным на следующий срок на тех же условиях.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 17.07.2009 по делу №А35-2680/09-С13 по иску Администрации города Льгова Курской области к ИП Смирновой Л.Н. о возвращении арендованного имущества установлено, что ввиду отсутствия доказательств извещения одной из сторон другой за два месяца до окончания срока действия договора о его прекращении, договор аренды № 73 от 11.08.2000 продлен по 29.07.2012.

В рамках дела №А35-3717/2010 Администрация города Льгова Курской области обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к ИП Смирновой Л.Н. о расторжении договора аренды от 11.08.2000 №73, ссылаясь на систематическое нарушение с ее стороны условий договора относительно проведения текущего ремонта внутренних инженерных сетей в арендуемом здании (пункт 2.2.5. договора). Судом по ходатайству истца была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 10.02.2011 по делу №А35-3717/2010 было установлено, что здание универмага в целом требует капитального ремонта, выполнение отдельных видов работ внутри помещения нецелесообразно, так как изначально неверно с существенными нарушениями выполнена конструкция кровли (кровля выполнена с нулевыми и контр-уклонами по отношению к водосбросным воронкам, вследствие чего атмосферная влага застаивается), что является основной причиной протечки кровли здания. В удовлетворении иска Администрация города Льгова о расторжении договора аренды от 11.08.2000 №73 было отказано.

В связи с окончанием срока договорных отношений, в адрес ИП Смирновой Л.Н. Администрацией города Льгова были направлены уведомления от 23.09.2011 № 3881, от 03.02.2012 № 293 об освобождении занимаемого помещения – здания универмага, расположенного по адресу: Курская область, г. Льгов, ул. Карла Маркса, 47, и передаче его по акту приема-передачи.

28.05.2012 в адрес ИП Смирновой Л.Н. было направлено уведомление № 1668 о расторжении договора аренды и об освобождении занимаемого помещения.

26.07.2012 в адрес ИП Смирновой Л.Н. были направлены два экземпляра акта приема-передачи здания универмага, от подписания которых она отказалась.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 22.03.2013 по делу №А35-10101/2012, согласно которому ИП Смирнова Л.Н. обязана возвратить, освободив имущество – здание универмага (магазина) муниципальной формы собственности, общей площадью 2099,4 кв.м, расположенное по адресу: Курская область, г. Льгов, ул. К.Маркса, 47, передав его по акту приема-передачи Администрации города Льгова Курской области.

В период действия договора аренды от 11.08.2000 №73 ИП Смирнова Л.Н. сдавала в субаренду помещения, расположенные в здании универмага по адресу: Курская область, г. Льгов, ул. Карла Маркса, 47.

В решении Арбитражного суда Курской области от 10.02.2011 по делу №А35-3717/2010 указано, что на первом этаже здания располагался магазин «Магнит», вместе с тем, заполнение клиентами – субарендаторами спорного здания в 2009-2010 годах составляло менее 50 % торговых мест, предназначенных для организации торговой деятельности.

14.09.2010 между ИП Смирновой Л.Н. (исполнитель) и ЗАО «Тандер» (клиент) был заключен договор № КурФ-1/473/10 на оказание услуг по организации трудовой деятельности, согласно которому исполнитель выделяет клиенту Торговые площади, расположенные в здании по г. Льгов, ул. К. Маркса 47 для организации в нем на первом этаже торгового центра – рынок – магазина в количестве 350, 7 кв. м. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2. договора, настоящий договор действует с 01.12.2010 по 31.10.2011.

В пункте 3.1. договора предусмотрено, что размер платы за оказание услуг по организации торговой деятельности устанавливается в размере 600 руб. 00 коп. без НДС, за 1 квадратный метр используемой площади клиентом в месяц.

18.08.2011 ИП Смирновой Л.Н. было направлено ЗАО «Тандер» предложение о заключении нового договора с 01.11.2011 по 29.07.2012, однако 31.08.2014 ЗАО «Тандер» сообщило об отказе от заключения нового договора аренды.

Полагая, что в период с 01.11.2011 по 29.07.2012 истец не смог сдать в субаренду арендованное имущество по вине ответчика, поскольку ответчиком не был произведен капитальный ремонт здания, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Расчет упущенной выгоды ИП Смирновой Л.Н. произведен из расчета стоимости аренды 600 руб. 00 коп. за кв. м. в месяц, что за период с 01.11.2011 по 29.07.2912 за 1 762, 52 кв. м и составил 9 517 608 руб.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Как следует из искового заявления, истец обосновывает свои требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды на положениях статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возможность возмещения убытков с учетом содержания статьи 15 Гражданского кодекса РФ поставлена в зависимость от нарушения права лица. Лицо, требующее их взыскания, прежде всего должно указать и доказать какое его право нарушено, а также какие расходы и в каком размере оно произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, какое имущество было им утрачено или повреждено (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим