Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А08-9433/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

удовлетворению в полном объеме.

 Заявитель апелляционной жалобы полагает, что не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, поскольку автомобиль был передан во временное пользование по доверенности, однако она не сохранилась.  В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из материалов дела следует, что владельцем автомобиля с государственным регистрационным знаком  Р 889 НС 31 RUS, прицепа с государственным регистрационным знаком АР 3008 31 RUS является ответчик, поэтому ссылка на указанные обстоятельства не имеет правового значения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что маршрут движения транспорта и протяженность маршрута не подтверждаются какими-либо документами, поэтому возможность проверки правильности расчета превышения осевой нагрузки отсутствует, отклоняется судебной коллегией, поскольку при подписании акта № 200.1599 от 18.04.2014 водителем Труновым А.Н. возражений и замечаний, в том числе и по протяженности маршрута, виду груза и его фактической массе, от последнего не поступало.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика об отсутствии на дороге запрещающих знаков. В подтверждение отсутствия на автодороге запрещающих дорожных знаков ответчик ссылается на протокол об административном правонарушении, в котором сведения о нарушении указанных знаков не зафиксированы. Согласно протоколу об административном правонарушении от 18.04.2014, Трунов А.Н. перевозил тяжеловесный груз без специального разрешения, в результате чего превысил допустимые осевые нагрузки, совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение правил перевозки грузов, а равно правил буксировки. Текст Постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 №934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», Постановления Правительства Воронежской области от 25.02.2010 №121 «О размере вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Воронежской области», Постановления Администрации Воронежской области от 30.12.2005 №1239 «Об утверждении критериев отнесения автомобильных дорог к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области»  официально опубликован в средствах массовой информации в соответствии с действующим законодательством, является общедоступным, следовательно, у ответчика имелась возможность с ними ознакомиться. Протокол об административном правонарушении подписан водителем Труновым А.Н. без возражений.

Кроме того, положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность владельца источника повышенной опасности независимо от его вины. На основании изложенного, довод заявителя жалобы не принимается судом апелляционной инстанции.

Ответчик полагает, что принятый судом расчет истца является неверным в связи с применением редакции Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, без изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2011 № 282. Однако из письма Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2012 № 02-01/11-1308ик следует, что в официально опубликованном приложении к Правилам имелась техническая ошибка. Таким образом, в третьей строчке графы 4 таблицы 2 учитывается значение, равное 10960, соответственно в четвертой строчке – 15190, в пятой – 21260 и в шестой – 27330.

Кроме того, расчет размера вреда был произведен не только на основании Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, но и исходя из положений Постановления Правительства Воронежской области от 25.02.2010 №121 «О размере вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Воронежской области», в котором техническая ошибка отсутствовала.

Таким образом, произведенный истцом и принятый судом первой инстанции расчет является верным.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2015 года по делу № А08-9433/2014  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Губина Алексея Владимировича –  без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2015 года по делу № А08-9433/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Губина Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  А.С. Яковлев

Судьи                                                                           И.Б. Сухова

                                                                                           Н.П. Афонина