Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А08-9433/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2015 года

г. Воронеж

Дело № А08-9433/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

              Яковлева А.С.,

судей

                Суховой И.Б.,

                Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой О.В.,

при участии:

от Департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области: Костина В.С., представитель по доверенности б/н от 12.01.2015;

от индивидуального предпринимателя Губина Алексея Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Губина Алексея Владимировича (ИНН 312326396620, ОГРНИП 308311403200060) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2015 года по делу № А08-9433/2014  (судья Шульгина А.Н.) по иску Департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области (ИНН 3664098214, ОГРН 1093668028376) к индивидуальному предпринимателю Губину Алексею Владимировичу (ИНН 312326396620, ОГРНИП 308311403200060) о взыскании 120 195 руб. 70 коп. в счет суммы возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области транспортными средствами, перевозящими тяжеловесный груз, с превышением предельно допустимых осевых нагрузок,

УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта и автомобильных дорог Воронежской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Губину Алексею Владимировичу (далее – ИП Губин А.В., ответчик) о взыскании 120 195 руб. 70 коп. в счет суммы возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области транспортными средствами, перевозящими тяжеловесный груз, с превышением предельно допустимых осевых нагрузок.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12 февраля 2015  года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Губин Алексей Владимирович обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что маршрут движения транспорта и протяженность маршрута не подтверждаются какими-либо документами, поэтому возможность проверки правильности расчета превышения осевой нагрузки отсутствует. По мнению ответчика, принятый судом расчет истца является неверным в связи с применением недействующей редакции Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов. По утверждению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика об отсутствии на дороге запрещающих знаков. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Индивидуальный предприниматель Губин Алексей Владимирович явку полномочных представителей не обеспечил, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

 Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2014 года на передвижном пункте весового контроля «Весна 2» на автомобильной дороге общего пользования регионального и межмуниципального значения Воронежской области: Богучар – Кантемировка, км 27+200, сотрудниками Департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области была проведена проверка весовых параметров в отношении транспортных средств с перевозимыми на них грузами, в частности, автомобиля с государственным регистрационным знаком Р 889 НС 31 RUS, прицепа с государственным регистрационным знаком АР 3008 31 RUS, в результате которой было выявлено превышение предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства. По результатам взвешивания составлен акт №200.1599 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, который был подписан водителем Труновым А.Н. (л.д. 39).

На момент осуществления проверки у ответчика отсутствовало специальное разрешение на перевозку опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов. По данному факту был составлен протокол 36 АА № 467715 об административном правонарушении от 18.04.2014. Указанный протокол также подписан водителем Труновым А.Н. (л.д. 16).

Ссылаясь на причинение ответчиком ущерба автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области в сумме 120 195 руб. 70 коп., Департамент транспорта и автомобильных дорог Воронежской области обратился в суд с иском.

Принимая решение об удовлетворении  заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с Положением о департаменте транспорта и автомобильных дорог Воронежской области, утвержденным Постановлением Правительства Воронежской области от 05.03.2014 №180, действующим на момент обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области, Департамент транспорта и автомобильных дорог Воронежской области является исполнительным органом государственной власти, уполномоченным реализовывать государственную политику Воронежской области в сфере транспорта, транспортной инфраструктуры, использования автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и осуществления дорожной деятельности на территории Воронежской области в пределах своей компетенции. К функциям Департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области относится, в том числе организация осуществления расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда в отношении участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Воронежской области, по которым проходит маршрут движения транспортного средства (п. 3.3.28, л.д. 22-29).

В соответствии с Постановлением Администрации Воронежской области от 30.12.2005 №1239 «Об утверждении критериев отнесения автомобильных дорог к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области» автомобильная дорога Богучар – Кантемировка, км 27+200, входит в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Воронежской области.

В силу ч. 5 ст. 6 Федерального закона №257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №257-ФЗ) к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 29 Закона №257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается, в том числе осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 31 Закона №257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 №934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» утверждены «Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов» (далее – Правила).

Согласно п. 2 Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами (далее – вред), подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Размер платы в счёт возмещения вреда определяется согласно пункту 5 Правил в зависимости от: а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в порядке, предусмотренном части 2 статьи 30 Закона №257-ФЗ, значений: предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определённого соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяжённости участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года. Формула расчёта указана в пункте 6 Правил.

В таблице 2 приложения к Правилам установлен размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства. Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Воронежской области, утвержден Постановлением Правительства Воронежской области от 25.02.2010 №121 (л.д. 32-33).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт принадлежности автомобиля с государственным регистрационным знаком Р 889 НС 31 RUS, прицепа с государственным регистрационным знаком АР 3008 31 RUS ответчику подтверждается имеющимися в материалах дела копиями свидетельств о государственной регистрации транспортных средств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих получение ответчиком в установленном порядке разрешения на провоз крупногабритного груза, в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств передачи во временное пользование транспортного средства иному лицу.

 Факт превышения установленных значений предельно допустимых осевых нагрузок на оси принадлежащего ответчику транспортного средства подтверждается актом №200.1599. Акт № 200.1599 от 18.04.2014, время составления – 19 час. 10 мин., подписан водителем Труновым А.Н. без возражений и замечаний. Согласно объяснениям, данным при составлении акта, водитель Трунов А.Н. «не знал, что везет перегруз» (л.д. 39). Возражений на указанный акт ответчик не представил, акт в установленном законом порядке не оспорен.

Также сотрудниками ДПС в отношении водителя Трунова А.Н. 18.04.2014 был составлен протокол об административном правонарушении, время составления протокола –  19 час. 45 мин. (л.д. 16). Таким образом, факт причинения ответчиком, как владельцем транспортного средства, ущерба автомобильным дорогам и размер ущерба подтверждаются материалами дела, в том числе показаниями свидетеля Трунова А.Н.

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд счел исковые требования подлежащими