Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А08-9971/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

      ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 апреля 2015 года                                                          Дело № А08-9971/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                      Афониной Н.П.,

                                                                                                Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы и услуги»: Михеев В.Н., представитель по доверенности б/н от 20.11.2014;

от открытого акционерного общества имени «Генерала Ватутина»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества имени «Генерала Ватутина» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2015 г. по делу № А08-9971/2014 (судья Иванова Л.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы и услуги» (ИНН 3662173804, ОГРН 1123668010322) к открытому акционерному обществу имени «Генерала Ватутина» (ИНН 3126008525, ОГРН 1023102155218) о взыскании 242 291 рубля 27 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительные материалы и услуги» (далее – ООО «СМиУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу имени «Генерала Ватутина» (далее – ОАО имени «Генерала Ватутина», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 221 249 руб. 52 коп. по договору подряда № 17/09/13-2 от 17.09.2013, 21 041 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 05.02.2015 г. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 221 249 рублей 52 копейки основного долга, 21 041 рубль 75 копеек процентов за пользование чужими средствами, 19 000 рублей 00 копеек расходов на оплату юридических услуг и 7 846 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а всего 269 137 рублей 27 копеек, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылался на то, что доказательств соблюдения истцом досудебного порядка представлено не было.

Из правовой позиции ответчика следует, что его уполномоченное лицо не получало претензии.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ООО «СМиУ» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве истец указывал на то, что действующее законодательство не предусматривает для данного вида договора обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

В судебное заседание представители открытого акционерного общества имени «Генерала Ватутина» не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося участника процесса.

Представитель ООО «СМиУ» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между сторонами 17.09.2013 был заключен договор № 17/09/13-2, в соответствии с которым истец обязался выполнить устройство системы водопоения на коровнике на 200 голов (коровник инв. № 0000 на МТФ «Подгорное» с. Подгорное) согласно прилагаемой смете, ответчик принял на себя обязательство оплатить результат выполненных работ.

Стоимость работ по договору составила 442 499 руб. 04 коп. (п. 2.2 договора) и подтверждается локальной сметой, представленной в материалы дела.

На основании п. 3.2 договора сторонами согласован следующий порядок оплаты по договору: 50 % - предоплата, 30 % - после доставки оборудования в хозяйство, 20 % - после подписания акта выполненных работ. В соответствии с п. 3.1 договора датой начала работ является дата заключения договора, работы должны быть выполнены до 1 декабря 2013 года.

Истцом свои обязательства по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ формы № КС-3 от 03.12.2013 г. № 1 и актом о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 03.12.2013 г. № 1 на сумму 442 499 руб. 04 коп.

Ответчиком договорные обязательства по оплате выполненных работ исполнены частично, в размере 221 249 руб. 52 коп., что следует из платежного поручения № 540 от 15.10.2013 г. В результате чего, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 221 249 руб. 52 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что поскольку факт выполнения работ подтвержден материалами дела, ответчиком по существу не оспорен, доказательств оплаты не представлено, у истца возникло право требовать с ответчика задолженность, а также проценты за пользование.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Анализ договора № 17/09/13-2 от 17.09.2013 свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Договор № 17/09/13-2 от 17.09.2013 содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителями сторон, заверен печатями обществ, является заключенным и отсутствуют основания для признания его недействительным.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Истец все работы, предусмотренные договором, исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

В акте формы № КС-2 представителем заказчика не указано на наличие каких-либо замечаний к результату выполненных работ, надлежащее выполнение истцом обязательств по договору ответчиком в рамках настоящего дела не оспаривалось.

Задолженность ответчиком признана в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2014 г.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, впоследствии повторенные и в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными.

Претензия истца № 35 от 29.04.2014, поименованная как уведомление, получена представителем ответчика, что последним не опровергается. Ссылка на то, что лицо, получившее корреспонденцию, не уполномочено на совершение таких действий, не опровергает факт осведомленности ответчика о наличии к нему материально-правовых претензий со стороны истца в рамках договора и с учетом п. 5 ст. 10 ГК РФ свидетельствует о намерении истца получить исполнение в досудебном порядке.

Кроме того, доказательств осведомленности истца о вручении корреспонденции не уполномоченному лицу ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств о том, что данное лицо действительно не уполномочено на принятия почтовых отправлений.

Более того, из договора не следует, что сторонами согласован досудебный порядок урегулирования спора (п. 6.7 договора). Отсутствие конкретных требований к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения свидетельствует о несогласованности сторонами претензионного порядка урегулирования споров (Определение ВАС РФ от 08.12.2011 г. № ВАС-15860/11 по делу № А40-133991/10-78-252).

Доводы ответчика о не подписании сторонами акта о приемке выполненных работ суд признает несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела.

Истцом в материалы дела представлены акт формы КС-2 и справка формы КС-3, подписанные представителем ответчика и заверенные его печатью.

Доказательств наличия иных актов, не подписанных сторонами ответчик суду не представил, равно как не представил доказательств того, что данные акт и справка подписаны не уполномоченным лицом. О фальсификации доказательств ответчик не заявил.

Доводы ответчика о сдаче истцом работ 31.01.2014 и просрочке истца в 60 дней также противоречат материалам дела.

Акт формы КС-2 и справка формы КС-3, подтверждающие приемку работ ответчиком, датированы 03.12.2013. Доказательств подписания указанных документов иной датой ответчик судам не представил.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 221 249 руб. 52 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 041 руб. 75 коп. за период с 05.12.2013 г. по 29.01.2014 г. по ставке рефинансирования 8,25 %.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Ответчиком расчет истца по существу не оспорен, собственный контррасчет не представлен.

Проверив произведенный истцом расчет, суд апелляционной инстанции находит его правильным, произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доводы ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства несостоятельны, поскольку доказательств несоразмерности ответчиком