Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А14-12262/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

частности, в постановлении Высшего Арбитражного Суда от  06.11.2012 № 7701/12.

Как установлено судом и следует из материалов дела, результаты кадастровой оценки земель промышленности и иного специального назначения Воронежской области утверждены Постановлением Правительства Воронежской области от 17.12.2010 № 1108 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области» в виде таблицы конкретных значений удельных показателей кадастровой стоимости земель по 15 видам разрешенного использования, исчисленных в рублях за один квадратный метр.

Указанные результаты оценки земель являлись действующими на 01.01.2013 и по настоящее время.

Как установлено судом первой инстанции и  следует из материалов дела, на момент приобретения Обществом вид разрешенного использования в отношении спорного земельного участка в данных кадастрового учета был указана как  «торгово-закупочная база».

В связи с использованием ООО СК «Град» земельного участка по иному функциональному назначению, филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» в государственный кадастр недвижимости 22.04.2013 внесены изменения относительно вида разрешенного использования указанного земельного  участка с указанием вида разрешенного использования: «складская база» и кадастровой стоимостью – 17086200 руб.

Таким образом, определяя кадастровую стоимость земельного участка после изменения вида разрешенного использования, Общество руководствовалось данными государственного кадастра недвижимости относительно кадастровой стоимости земельного участка применительно к измененному виду разрешенного использования.

При этом Инспекция не оспаривает соответствие кадастровой стоимости спорного участка, указанной в данных государственного кадастра недвижимости виду, разрешенного использования «складская база».

Отклоняя доводы Инспекции о неправомерности использования Обществом для целей налогообложения земельным налогом кадастровой стоимости, отраженной в данных государственного кадастра недвижимости, измененной в течение налогового периоды в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается налоговым органом, Общество при определении налоговых обязательств по земельному налогу в отношении спорного земельного участка применяло показатели кадастровой стоимости, установленные на 01.01.2013 года, то есть показатели, установленные на начало налогового периода. При этом, то обстоятельство, что указанный показатель применялся в отношении измененного в течение налогового периода вида разрешенного использования, не свидетельствует о занижении Обществом налоговой базы по земельному налогу за 2013 год.

 Отсутствие в главе 31 Кодекса нормы, регулирующей определение налоговой базы по земельному налогу при изменении вида разрешенного использования земельных участков, не препятствует налогоплательщику исчислять налог с учетом кадастровой стоимости, рассчитанной за соответствующий период исходя из измененного вида разрешенного использования.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.11.2012 № 7701/12, суд обосновано пришел к выводу, что налоговая база по земельному налогу за спорный период должна рассчитываться с учетом изменения вида разрешенного использования, и, как следствие, изменения размера кадастровой стоимости земельного участка.

При изложенных основаниях, налогоплательщиком верно определен размер земельного налога по земельному участку с кадастровым № 36:34:0201094:9 за 2013 год, следовательно, оснований для доначисления суммы налога и начисления соответствующей ей суммы пени у налогового органа не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал решение Инспекции от 02.07.2014 № 95 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 577011 руб. земельного налога недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).

С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и установления судом апелляционной инстанции необоснованности предложения к уплате ООО СК «Град» земельного налога в сумме 577011 руб. начисление на них пеней в сумме 37231 руб. 82 коп. также является необоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно обязал ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа устранить нарушения прав и законных интересов ООО СК «Град».

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При подаче заявления в Арбитражный суд Воронежской области ООО СК «Град» произведена уплата государственной пошлины в размере 2000 руб. за рассмотрение заявления о признании незаконным решения налогового органа. Учитывая, что заявленные Обществом требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Обществом в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 110 АПК РФ и взыскал с налогового органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2014, с учетом определения Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2015 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок, по делу № А14-12262/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2014, с учетом определения Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2015 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок, по делу № А14-12262/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

Судьи                                                                          Т.Л. Михайлова

                                                                                     Н.А. Ольшанская