Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А08-5275/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответчик не уклонялся от заключения договора на предварительную и текущую продажу билетов, а действовал в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Кроме того, как следует из материалов дела, по заявлению истца в ФБУ «Росавтотранс» Минтранса России, паспорт международного автобусного маршрута Липецк (РФ) – Харьков (Украина) и расписание к нему зарегистрированы и внесены в Реестр Минтранса России 03.04.2014 г. В указанном расписании исключен заход на автовокзал г. Белгорода.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик заключает с перевозчиками агентские договоры на предварительную и текущую продажу билетов на перевозку пассажиров и провоз багажа. Необходимым требованием для заключения такого договора является утвержденное расписание, внесенное в Реестр Минтранса РФ.

В указанном расписании должно быть указано время прибытия на автовокзал г. Белгорода и время отправления, поскольку это время после заключения агентского договора включается в станционное расписание и открывается предварительная продажа билетов за 10 дней до начала осуществления пассажирских перевозок по маршруту, указанному в расписании.

В соответствии с Главой II «Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 г. за № 112, расписание движения по регулярному маршруту является основополагающим документом, дающим право автовокзалам и автостанциям осуществлять предварительную (не менее чем за 10 суток) и текущую (за 5 минут до отправления автобуса) продажу билетов на перевозку пассажиров и провоз багажа.

Исходя из этого, являются обоснованными доводы ответчика о невозможности заключения договора с истцом, поскольку в утвержденном расписании, внесенном в Реестр Минтранса РФ, остановка на автовокзале г. Белгорода не предусмотрена.

Доводы истца о том, что ответчик является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара, в связи с чем, обязан заключить договор с истцом, впоследствии повторенные и в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными.

 Как следует из материалов дела, а также из пояснений представителей истца и третьего лица, УФАС по Белгородской области, ООО «Белгородский автовокзал» приказом № 358 от 21.11.2014 г. УФАС по Белгородской области включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере 35 %.

Однако, в соответствии с указанным Приказом УФАС по Белгородской области, ответчик, является доминирующим хозяйствующим субъектом в географических границах муниципального образования городского округа «Город Белгород», иными словами, на территорию всей Белгородской области данный факт не распространяется.

Как следует из решения антимонопольного органа от 16.09.2014 г., несмотря на отказ ответчика от заключения договора, выход истца состоялся на рынок международных пассажирских перевозок автомобильным транспортом, в связи с чем, антимонопольный орган признал отсутствие необходимости в выдаче ООО «Белгородский автовокзал» предписаний, либо осуществление каких-либо действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства.

Кроме этого, как следует из пояснений представителя Управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области, являющегося исполнительным органом, одним из видов деятельности которого является контроль и согласование вновь открываемых маршрутов, маршрут Липецк (РФ) – Харьков (Украина) накладывается на иные, уже существующие международные и межрегиональные маршруты, внесенные в Реестр Минтранса России.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности заключения договора с истцом, поскольку в утвержденном расписании, внесенном в Реестр Минтранса РФ, остановка на автовокзале г. Белгорода не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать на следующее.

Согласно пункту 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

В силу статей 11, 12 ГК РФ, в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, а если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14 марта 2014 г. «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Пунктом 11 указанного постановления Пленума установлено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Согласно ст. 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Из материалов дела следует, что с учетом заявленных требований истец не представил судам достоверных и допустимых доказательств надлежащего обращения к ответчику с договором, проектом договора, определив его условия, предмет и содержание.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при отсутствии надлежащего обращения к ответчику с условиями, предметом и содержанием агентского договора на предварительную и текущую продажу билетов на международном маршруте Липецк (Россия) – Харьков (Украина).

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик необоснованно уклоняется от заключения договора, не подтвержден доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Истец, требуя понудить ООО «БЕЛГОРОДСКИЙ АВТОВОКЗАЛ» заключить с ним договор, ссылается только на доминирующее положение ООО «БЕЛГОРОДСКИЙ АВТОВОКЗАЛ», при этом, не представляя достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что результатом отсутствия такого договора является недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Указание истца на то, что является неправомерным вывод суда области об отсутствии утвержденного расписания, в котором остановка в г. Белгороде не предусмотрено, необоснованно.

Как уже указывалось ранее, необходимым требованием для заключения договора является утвержденное расписание, внесенное в Реестр Минтранса РФ. В указанном расписании должно быть указано время прибытия на автовокзал г. Белгорода и время отправления, поскольку это время после заключения агентского договора включается в станционное расписание и открывается предварительная продажа билетов за 10 дней до начала осуществления пассажирских перевозок по маршруту, указанному в расписании.

В соответствии с действующим законодательством право внесений изменений или дополнений в действующее расписание международного автобусного маршрута принадлежит перевозчику, открывшему такой маршрут. Как следует из Перечня документов, прилагаемых к обращению об открытии (изменении, продлении срока действия, транзитный проезд, закрытии) регулярных перевозок пассажиров автобусами в международном сообщении, размещенного на сайте Минтранса России ФБУ «Росавтотранс», который не является нормативным документом, а носит разъяснительный и рекомендуемый характер, в примечании указано, что тексты договоров на право отправление и прибытия автобусов с автовокзалов начального (конечного) пункта маршрута и промежуточных остановочных пунктов, расположенных на территории РФ, должны регламентировать, обязательства автовокзала по осуществлению автовокзальной деятельности, вытекающей из требований нормативных документов, а именно Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 г. за № 112.

Таким образом, отказ ответчика от заключения договора на предварительную и текущую продажу билетов на перевозку пассажиров и провоз багажа основан на требованиях Главы II «Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 г. за № 112.

Ссылка ЗАО РАБОТНИКОВ «НП «ЭКСПРЕСС-ЛИПЕЦК» на то, что пояснения Управления автомобильных дорог являются недопустимыми доказательствами и не подтверждены материалами дела.

Отсутствие у управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области полномочий по контролю и согласованию международных автобусных маршрутов, не лишает управление права давать пояснения по вопросам организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом с учётом того обстоятельства, что в соответствии с пунктом 5.30.1 Положения об управлении автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области, утверждённого постановлением Правительства Белгородской области от 6 февраля 2012 г. № 61-пп «Об образовании управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области», управление определяет потребность населения в пассажирских перевозках и состояние рынка транспортных услуг.

Липецкий перевозчик, возразив в ходе судебного заседания против привлечения управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в дальнейшем никак не оспаривал в установленном законодательством порядке участие управления в судебном процессе, в связи с чем, содержащиеся в апелляционной жалобе ссылки на необоснованность привлечения управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области в качестве третьего лица неправомерны.

Доводы апелляционной жалобы, что маршруты № 509 «Белгород – Липецк», № 525 «Ростов-на-Дону – Белгород» не являются международными маршрутами, а маршрут № 546 «Старый Оскол – Белгород – Донецк» не сравним по протяженности с маршрутом «Липецк-Харьков», неправомерны, так как действующее законодательств не содержит норм, предоставляющих перевозчику, обслуживающему международные маршруты или маршруты большей протяжённости, преимущества перед другими перевозчиками.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2015 г. по делу № А08-5275/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества РАБОТНИКОВ «НП «ЭКСПРЕСС-ЛИПЕЦК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               Н.П. Афонина

                                                                                          С.И. Письменный