Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А08-5275/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

      ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 апреля 2015 года                                                          Дело № А08-5275/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                      Афониной Н.П.,

                                                                                                Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от закрытого акционерного общества РАБОТНИКОВ «НП «ЭКСПРЕСС-ЛИПЕЦК»: Шульгина М.В., представитель по доверенности 314 от 01.11.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Белгородский автовокзал»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от УФАС по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества РАБОТНИКОВ «НП «ЭКСПРЕСС-ЛИПЕЦК» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2015 г. по делу № А08-5275/2014 (судья Дробышев Ю.Ю.) по иску закрытого акционерного общества РАБОТНИКОВ «НП «ЭКСПРЕСС-ЛИПЕЦК» (ИНН 4825092426, ОГРН 1134825000090) к обществу с ограниченной ответственностью «Белгородский автовокзал» (ИНН 3123223595, ОГРН 1103123015962) о понуждении к заключению договора по осуществлению пассажирских перевозок автомобильным транспортом, при участии в деле в качестве третьих лиц: УФАС по Белгородской области, Управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество РАБОТНИКОВ «НП «ЭКСПРЕСС-ЛИПЕЦК» (далее – ЗАО РАБОТНИКОВ «НП «ЭКСПРЕСС-ЛИПЕЦК», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белгородский автовокзал» (далее – ООО «Белгородский автовокзал», ответчик) о понуждении к заключению договора по осуществлению пассажирских перевозок автомобильным транспортом и просил суд обязать ООО «Белгородский автовокзал» заключить агентский договор на предварительную и текущую продажу билетов на международном маршруте Липецк (Россия) – Харьков (Украина) (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 13.02.2015 г. суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылался на то, что ответчик необоснованно уклоняется от заключения договора.

Также истец считал, что является неправомерным вывод суда области об отсутствии утвержденного расписания, в котором остановка в г. Белгороде не предусмотрена.

По мнению ЗАО РАБОТНИКОВ «НП «ЭКСПРЕСС-ЛИПЕЦК», ответчик занимает доминирующее положение на рынке.

Из правовой позиции заявителя следует, что пояснения Управления автомобильных дорог являются недопустимыми доказательствами и не подтверждены материалами дела.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы было представлено возражение ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ООО «Белгородский автовокзал» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражении ответчик указывал на то, что его отказ от заключения договора основан с учетом Главы 2 Правил перевозок № 112.

В свою очередь, в материалы дела был представлен отзыв третьего лица по делу (Управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области) в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, Управление просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве Управление считало, что истец не представил доказательств того, что результатом отсутствия договора является недопущение, ограничение, устранение конкуренции и/или ущемление интересов третьих лиц, полагает, что требование истца является злоупотреблением правом.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Белгородский автовокзал», УФАС по Белгородской области, Управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области не явились. От УФАС по Белгородской области, общества с ограниченной ответственностью «Белгородский автовокзал» и Управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области поступили заявления о рассмотрение дела в отсутствие представителей.

В материалах дела имеются доказательства извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Представитель закрытого акционерного общества РАБОТНИКОВ «НП «ЭКСПРЕСС-ЛИПЕЦК» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель закрытого акционерного общества РАБОТНИКОВ «НП «ЭКСПРЕСС-ЛИПЕЦК» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 11.07.2014 г.

Суд, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ в удовлетворении ходатайства отказал, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, при этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, предъявившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Невозможность представления названных доказательств в суд первой инстанции истец ничем не мотивировал; доказательств невозможности представить эти доказательства в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам, также не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 26.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения и отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 07.08.2012 года между ЗАО работников «НП «Экспресс-Липецк» и ответчиком был заключен предварительный договор на реализацию и распространение билетов на проезд в автобусах международного сообщения. По условиям заключенного предварительного договора, стороны обязались в будущем заключить договор на реализацию и распространение билетов на проезд в автобусах международного сообщения после представления ЗАО «НП «Экспресс-Липецк» полного пакета разрешительной документации, позволяющей осуществлять пассажирские перевозки по международному маршруту Липецк (РФ) – Харьков (Украина).

Стороны определили заключить основной договор до 01.10.2012 года

03.06.2013 г. ЗАО работников «НП «Экспресс-Липецк» направило в адрес ответчика письмо с предложением заключить основной договор на распространение и реализацию билетов на проезд в автобусах международного сообщения по маршруту Липецк (РФ) – Харьков (Украина).

Считая, что ответчик уклоняется от заключения агентского договора на предварительную и текущую продажу билетов на международном маршруте Липецк (Россия) – Харьков (Украина), истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что заключение договора невозможно, поскольку в утвержденном расписании, внесенном в Реестр Минтранса РФ, остановка на автовокзале г. Белгорода не предусмотрена.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как следует из ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 423 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

07.08.2012 года между ЗАО работников «НП «Экспресс-Липецк» и ответчиком был заключен предварительный договор на реализацию и распространение билетов на проезд в автобусах международного сообщения.

Стороны определили заключить основной договор до 01.10.2012 года.

Однако, в установленный предварительным договором срок ЗАО «НП «Экспресс-Липецк» разрешительную документацию не представило и не обратилось с предложением о заключении основного договора.

Несмотря на это, 03.06.2013 г. ЗАО работников «НП «Экспресс-Липецк» направило в адрес ответчика письмо с предложением заключить основной договор на распространение и реализацию билетов на проезд в автобусах международного сообщения по маршруту Липецк (РФ) – Харьков (Украина).

В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен.

Таким образом,