Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А64-6235/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

а удовлетворение требований истца о признании договора уступки права требования не приведет к указанной цели, учитывая необходимость обеспечения баланса интересов всех лиц, так или иначе вовлеченных в процедуру банкротства ООО «СУОР-19 ЖИЛСТРОЙ», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, пунктом 11 ст.142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

Под имуществом должника, незаконно полученным третьим лицом, следует понимать его приобретение указанным лицом в результате совершения недействительной сделки либо в результате совершения третьими лицами каких-либо иных противоправных действий (бездействия).

Обращаясь с иском в арбитражный суд, истец должен доказать незаконность приобретения ответчиком имущества, принадлежащего должнику, а также наличие непогашенных в рамках дела о банкротстве требований истца (ст. 65 АПК РФ).

Конституционный Суд РФ в Определении №1435-О-О от 19.11.2010г. указал на то, что положение п. 11 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» может рассматриваться как специальный (экстраординарный) способ защиты прав кредиторов, чьи требования не были удовлетворены в ходе конкурсного процесса, при том, что по общему правилу ликвидация юридического лица влечет прекращение всех его обязательств перед кредиторами (п. 1 ст. 61, ст. 419 ГК РФ), а требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными (п. 9 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В данном случае ФНС России в обоснование заявленных требований ссылалось на то, что спорные имущественные права перешли к ответчику на основании проведенных с нарушением действующего законодательства торгов по продаже имущества ООО «СУОР-19 ЖИЛСТРОЙ».

Между тем, в силу ст. 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица только в том случае, если они проведены с нарушением правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 44 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Таким образом, по смыслу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением требований действующего законодательства, относятся к категории оспоримых сделок, то есть могут быть признаны недействительными в судебном порядке по иску заинтересованных лиц (ст.166 ГК РФ).

Поэтому ликвидация правовых последствий торгов при наличии нарушений их проведения возможна только в судебном порядке. Без соответствующего судебного решения торги даже при наличии допущенных нарушений будут порождать правовые последствия.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, указанное истцом основание (проведение торгов не в электронной форме) в рассматриваемом случае является основанием оспоримости сделок.

Между тем, доказательства признания торгов по продаже имущества ООО «СУОР-19 ЖИЛСТРОЙ» недействительными в судебном порядке отсутствуют. Договор уступки права требования от 23.09.2013г., заключенный по итогам торгов, истцом в процедуре конкурсного производства не обжаловался. Доказательства обратного не представлены (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что без признания оспоримых сделок недействительными в судебном порядке, отсутствуют основания полагать отсутствие юридической силы таких сделок и удовлетворения требований истца.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что имущество должника реализовано не в электронной форме, в связи с чем заключение сделки по реализации дебиторской задолженности неправомерно, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду вышеизложенного.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали бы выводы суда, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.02.2015г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.02.2015 года по делу №А64-6235/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                    Т.Б. Потапова

                                                                                                      Г.В. Владимирова